Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4г-2562/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 16.02.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Тюгаевой И.Б. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии по старости,

установил:

Истец Тюгаева И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд включить в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с 19.05.1997 г. по 14.09.1999 г. в должности преподавателя начальных классов в НОУ центр "Колибри", с 01.11.1999 г. по 30.08.2003 г. в должности учителя начальных классов в НОУ Школе "Новое образование", период нахождения в учебном отпуске с 03.06.1991 г. по 06.06.1991 г., обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 19.02.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что указанные периоды времени необоснованно были исключены пенсионными органами из подсчета ее специального стажа, поскольку она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении и на должности, предусматривающих ее право на досрочную страховую пенсию.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. постановлено:

Иск Тюгаевой И.Б. к ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии по старости, удовлетворить.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Тюгаевой И.Б. для назначения досрочной пенсии по старости: период с 19.05.1997 г. по 14.09.1999 г. - преподаватель начальных классов в НОУ центр "Колибри", с 01.11.1999 г. по 30.08.2003 г. - учитель начальных классов в НОУ Школе "Новое образование", с 03.06.1991 г. по 06.06.1991 г. - учебный отпуск.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области назначить Тюгаевой И.Б. досрочную пенсию по старости с 19.02.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. отменить в части обязания Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Тюгаевой И.Б. по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды с 19.05.1997 г. по 31.08.1997 г., с 23.06.1998 г. по 30.08.1998 г., с 01.06.1999 г. по 14.09.1999 г.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя по доверенности ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 19.02.2016 г. истец обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области протоколом N 11 от 12.05.2016 г. отказала в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа, дающего право на пенсию в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Стаж истца, дающий право на пенсию, который определила Комиссия, составил 19 лет 08 месяцев 26 дней, при требуемом стаже - 25 лет.

Решением Комиссии в специальный стаж истца не включены периоды работы с 19.05.1997 г. по 14.09.1999 г. в должности преподавателя начальных классов в НОУ центр "Колибри", с 01.11.1999 г. по 30.08.2003 г. в должности учителя начальных классов в НОУ Школе "Новое образование", период нахождения в учебном отпуске с 03.06.1991 г. по 06.06.1991 г.

Судом также установлено, что периоды работы истца в НОУ центр "Колибри", в НОУ Школе "Новое образование" в должности преподавателя начальных классов подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке.

В материалы дела представлены копия лицензия Центра "Колибри" из которой судом первой инстанции усмотрено, что центр имеет право на осуществление видов деятельности: дошкольное, специальное (коррекционное), начальное общее образование; копия устава 2013 года АНО Средняя общеобразовательная Школа "Колибри", копия устава Центра "Колибри" 1993 г, в соответствии с которым полное наименование Центра "Колибри" является - негосударственное образовательное учреждение Центр "Колибри"; центр является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом; одной из задач Центра "Колибри" является реализация общего и профессионального образования в соответствии с государственным образовательным стандартом.

В соответствии с представленным в материалы дела уставом негосударственного образовательного учреждения школа "Новое образование", является звеном системы непрерывного образования, представляет каждому ученику обучение на основе государственных стандартов, установленных для образовательных учреждений. Школа "Новое образование" имеет лицензию на осуществление дошкольного, начального, основного, общего образования.

Согласно представленной справке НОУ школа "Новое образование", Тюгаева И.Б. выполняла норму рабочего времени в указанный период.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тюгаевой И.Б. исковых требований: включении в подсчет специального стажа истца указанных периодов ее работы, поскольку из представленных документов следует, что учреждения, в которых работа истец в спорные периоды времени, являются учреждениями общеобразовательного типа, реализуют программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, действовали на основе Закона РФ "Об образовании", имели соответствующие лицензии, при этом, в указанные периоды времени истец имела педагогическую нагрузку, вырабатывая норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, то есть осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях и на должностях, предусмотренных соответствующим Списком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции о включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов нахождения в отпуске без сохранения содержания: с 19.05.1997 г. по 31.08.1997 г., с 23.06.1998 г. по 30.08.1998 г., с 01.06.1999 г. по 14.09.1999 г.

Так, судебная коллегия установила, что в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 г., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 не предусматривает включение в специальный стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обязания Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Тюгаевой И.Б. по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды с 19.05.1997 г. по 31.08.1997 г., с 23.06.1998 г. по 30.08.1998 г., с 01.06.1999 г. по 14.09.1999 г., подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия также отразила, что поскольку с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов работы и периодов работы, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности образуется необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом положений ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с даты соответствующего обращения в пенсионные органы с заявлением, то есть с 19.02.2016 г.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной начальником Главного управления Петровым Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко