Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4г-2564/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гурьева Ю.В., действующего по доверенности в интересах Афонина С.Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Григорьяна Т.В. к Афонину С.Б., Афониной Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Афонина С.Б. к Григорьяну Т.В., ООО "Контакт Групп" о признании права Афонина С.Б. на пользование жилой площадью и признании Григорьяна Т.В. не приобретшим право пользования квартирой, обязании Григорьяна Т.В. не чинить препятствия в пользовании жилой площадью, по встречному иску Афониной Е.С. к Григорьяну Т.В., ООО "Контакт Групп" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права,

установил:

Григорьян Т.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать Афонина С.Б., Афонину Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований Григорьян Т.В. указал, что является собственником указанного выше жилого помещения на основании договора N *** купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 г., заключенного с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, осуществившим продажу с торгов спорного жилого помещения. Однако в указанном жилом помещении продолжают быть зарегистрированы ответчики, которые добровольно сняться с регистрационного учета отказываются и за которых истец вынужден нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и не может в полном объеме реализовать свое право на принадлежащее ему жилое помещение.

Афонин С.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Григорьяну Т.В., ООО "Контакт-Групп" о признании права Афонина С.Б. на пользование жилой площадью и признании Григорьяна Т.В. не приобретшим права пользования квартирой, обязании Григорьяна Т.В. не чинить препятствия в пользовании жилой площадью.

В обоснование заявленного встречного иска Афонин С.Б. указывал на то, что он с 23.03.1995 г. является собственником квартиры по адресу: ***. В настоящее время квартира принадлежит Григорьяну Т.В. на основании договора купли-продажи, который, по его мнению, является ничтожным.

Афонина Е.С. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Григорьяну Т.В., ООО "Контакт-Групп" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры и аннулирования записи регистрации право собственности Григорьяна Т.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленного встречного иска Афонина Е.С. указала, что ее отец Афонин С.Б. с 23.03.1995 г. является собственником квартиры, она вселена в квартиру как член семьи собственника, в настоящее время квартира принадлежит Григорьяну Т.В. на основании договора купли-продажи, который, по ее мнению, является ничтожным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г., постановлено:

Исковое заявление Григорьяна Т.В. к Афонину С.Б., Афониной Е.С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить частично.

Признать Афонина С.Б. и Афонину Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием Афонина С.Б. и Афониной Е.С. с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Григорьяна Т.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с Афонина С.Б. и Афониной Е.С. в пользу Григорьяна Т.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Афонина С.Б. к Григорьяну Т.В., ООО "Контакт Групп" о признании права Афонина С.Б. на пользование жилой площадью и признании Григорьяна Т.В. не приобретшим права пользования квартирой, обязании Григорьяна Т.В. не чинить препятствия в пользовании жилой площадью, а также встречного искового заявления Афониной Е.С. к Григорьяну Т.В., ООО "Контакт Групп" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В кассационной жалобе ответчик Афонин С.Б. в лице своего представителя по доверенности Гурьева Ю.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Григорьян Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора N *** купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 г., заключенного с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, осуществившим продажу с торгов спорного жилого помещения.

В этом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Афонина С.Б. и Афонина Е.С.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 182, 185, 292, 350, 420, 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 78 ФЗ "Об Ипотеке (Залоге недвижимости)", п. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Григорьяном Т.В. исковых требований, поскольку проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Поскольку в настоящее время ответчики Афонин С.Б. и Афонина Е.С. не проживают в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что требование Григорьяна Т.В. о выселении ответчиков по первоначальному иску из квартиры не подлежит удовлетворению.

Суд признал, что ответчики в связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение, утратили право пользования данным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета территориальными органами управления Федеральной миграционной службы г. Москвы в установленном порядке.

Афонин С.Б. основывал встречные исковые требования на признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 19.11.2015 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Григорьяном Т.В., поскольку Григорьян Т.В. не участвовал в торгах.

Отказывая во встречных исковых требованиях Афонину С.Б., суд первой инстанции исходил из того, согласно правилам аукциона в нем можно участвовать как лично, так и по доверенности. Скатерной Н.А. действовал от имени Григорьяна Т.В. на основании доверенности, подал документы на участие в торгах, а именно: паспорт Григорьяна Т.В., паспорт Скатерного Н.А., доверенность, заявление о семейном положении Григорьяна Т.В., платежное поручение об оплате Григорьяном Т.В. задатка в размере *** руб. Григорьян Т.В. в предусмотренный срок оплатил оставшуюся цену квартиры в размере *** руб. Согласно протоколу о результатах повторных торгов от 13.11.2015 г., договору N *** купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 г., акту приема-передачи имущества покупателем квартиры является Григорьян Т.В., а Скатерной Н.А. действует от его имени на основании доверенности.

Исходя из изложенного, суд признал, что Скатерной Н.А. участвовал в торгах от имени Григорьяна Т.В. на основании доверенности, указание Скатерного Н.А. в качестве участника торгов никак не повлияло на проведение процедуры торгов.

Судом также принято во внимание решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по делу N 2-3439/2016, которым в удовлетворении искового заявления Афонина С.Б. к ООО "Контакт Групп" о признании торгов недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Указанным решением установлено, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена, цена реализованной квартиры превысила цену установленную решением суда.

Отказывая во встречных исковых требованиях Афониной Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что Афонина Е.С. зарегистрирована в квартире по месту жительства и не является собственником квартиры или доли в ней, в результате сделки она ничего не лишилась и не приобрела. Суд признал, что не имеется оснований полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы Афониной Е.С.

Суд также указал, что наличие регистрации Афониной Е.С. в вышеуказанной квартире само по себе не может означать наличие правовой заинтересованности в признании торгов недействительными, факт регистрации гражданина не порождает автоматического возникновения у него права собственности на жилое помещение по месту регистрации.

Применив положения абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие у Афониной Е.С. заинтересованности в оспаривании сделки, что является основанием для отказа в иске.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что торги выиграл не Григорьян Т.В., а Скатерной Н.А.

Однако приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гурьева Ю.В., действующего по доверенности в интересах Афонина С.Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко