Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4г-2567/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Алешиной Н.С., действующей по доверенности в интересах Прониной Е.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 15.02.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Прониной Е.А. к ООО "Пауэр-Один" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пронина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 23.08.2014 г. по 08.09.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца с изменением формулировки основания и даты увольнения истца, решение исполнено 08.09.2015 г., чем, по мнению истца, нарушены ее трудовые права, она была лишена возможности трудоустроиться.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г., постановлено:

Исковые требования Прониной Е.А. к ООО "Пауэр-Один" о взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Пронина Е.А. в лице своего представителя по доверенности Алешиной Н.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Пронина Е.А. на основании трудового договора от 16.11.2010 г. N *** осуществляла трудовую деятельность в ООО "Пауэр-Один" в должности заместителя главного бухгалтера.

31.12.2010 г. Пронина Е.А. переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом от 06.11.2013 г. N *** истец была освобождена от обязанностей главного бухгалтера с 07.11.2013 г.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. частично удовлетворены требования Прониной Е.А., признан незаконным и отменен приказ от 06.11.2013 г. N 0611/13 "О смене главного бухгалтера" об освобождении от обязанностей главного бухгалтера Прониной Е.А., изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на 22.08.2014 г., суд обязал ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку. Также указанным решением с ответчика в пользу истца Прониной Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2015 г. заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и госпошлины: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Из представленной в материалы дела справки от 29.10.2015 г., а также копии приказа о приеме на работу суд первой инстанции усмотрел, что Пронина Е.А. с 01.03.2014 г. работает в ООО "Нексен Тайр Рус" в должности главного бухгалтера по совместительству, с должностным окладом в размере *** руб.

Руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных Прониной Е.А. исковых требований без удовлетворения, поскольку ответчик ООО "Пауэр-Один", при отсутствии у него трудовой книжки истца, не создал истцу препятствия в трудоустройстве на новое место работы, а потому, применительно к положениям ст. 234 ТК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Пронина Е.А. имела право работать только в качестве совместителя, поскольку препятствием для заключения трудового договора являлось отсутствие записи в трудовой книжке о прекращении работы в ООО "Пауэр-Один".

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Так, судом из заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. усмотрено, что трудовая книжка Прониной Е.А. находилась у нее на руках, в суде апелляционной инстанции истец не отрицала данное обстоятельство, также как и факт того, что после вынесения решения суда, а также после вступления 06.02.2015 г. данного решения в законную силу, она трудовую книжку ответчику для надлежащего оформления не передавала, исполнительный лист получила в мае 2015 года, к приставам обратилась только в июле 2015 года.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алешиной Н.С., действующей по доверенности в интересах Прониной Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко