Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4г-2581/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Семенова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года (в редакции апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2017 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) по гражданскому делу по иску Сурниной О.А. к Семенову А.А. (третье лицо - Семенова Д.А.) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семеновой Д.А. к Семенову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам,

установил:

Сурнина О.А. обратилась в суд с иском к Семенову А.А. (третье лицо - Семенова Д.А.) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам, судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав своего ребенка по вине ответчика.

Семенова Д.А. обратилась в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 27 июня 2016 года заявленные Сурниной О.А. и Семеновой Д.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Семенова А.А. в пользу Семеновой Д.А. неустойку за несвоевременную уплату задолженности по алиментам в размере ***коп.;

- в удовлетворении исковых требований Сурниной О.А. к Семенову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам, судебных расходов, отказать;

- взыскать с Семенова А.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года (в редакции апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2017 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Семенов А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Семенов А.А. и Кузнецова (после заключения брака - Сурнина) О.А. являются родителями Семеновой Д.А., 03 марта 1999 года рождения; решением Зюзинского межмуниципального районного суда города Москвы от 23 ноября 1999 года брак между Семеновым А.А. и Кузнецовой ( Сурниной) О.А. прекращен; на основании решения Зюзинского межмуниципального районного суда города Москвы от 10 ноября 1999 года с Семенова А.А. в пользу Сурниной О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Семеновой Д.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка; согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 02 сентября 2014 года задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 03 марта 2014 года составила ***руб.; Семенов А.А. является трудоспособным; обязанности по выплате алиментов, установленной решением Зюзинского межмуниципального районного суда города Москвы от 10 ноября 1999 года, до наступления совершеннолетия ребенка не исполнял.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сурнина О.А. указывала на то, что у отца Семеновой Д.А. Семенова А.А. имеется задолженность по выплате алиментов на содержание ребенка Семеновой Д.А. и просила взыскать с Семенова А.А. в ее пользу неустойку за несвоевременную уплату задолженности по алиментам, установленную решением суда, а также судебных расходов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Семенова Д.А. исходила из того, что у ее отца Семенова А.А. имеется задолженность по выплате алиментов на ее содержание, так как алименты, установленные решением суда, Семенов А.А. в пользу ее матери Сурниной О.А. на ее, Семеновой Д.А., содержание не выплачивал.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Семеновой Д.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Сурниной О.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того что согласно п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными; специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено; особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение; решением Зюзинского межмуниципального районного суда города Москвы от 10 ноября 1999 года с Семенова А.А. в пользу Сурниной О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Семеновой Д.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка; задолженность по алиментам образовалась по вине Семенова А.А. как лица, обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда; Семенов А.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал; согласно представленного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем расчета задолженность Семенова А.А. по выплате в пользу Сурниной О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Семеновой Д.А., 03 марта 1996 года рождения, по состоянию на 03 марта 2014 года составила *** руб.; на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции указанное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловалось и не отменялось; представленный расчет неустойки в связи с неуплатой алиментов на содержание Семеновой Д.А. является арифметически верным и должен быть положен в основу решения суда; задолженность по выплате алиментов образовалась по вине Семенова А.А., который алименты на содержание Семеновой Д.А., 03 марта 1996 года рождения, не выплачивал, чем нарушил ее права и законные интересы; соответствующая неустойка подлежит взысканию с Семенова А.А. в пользу третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования, Семеновой Д.А., достигшей совершеннолетия; поскольку сумма соответствующей неустойки подлежит взысканию в пользу Семеновой Д.А. и не могут быть взысканы с Семенова А.А. дважды, постольку заявленные Сурниной О.А. исковые требования удовлетворению не подлежат; в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; с Семенова А.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Семенова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Семенова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года (в редакции апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2017 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) по гражданскому делу по иску Сурниной О.А. к Семенову А.А. (третье лицо - Семенова Д.А.) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семеновой Д.А. к Семенову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев