Определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4г-2606/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Турукалова М.Б., Бедова С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 февраля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Турукалова М.Б., Бедова С.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Турукалов М.Б., Бедов С.А. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей, просили взыскать неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки, связанные с наймом квартиры в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г., постановлено: взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Турукалова М.Б. в счет неустойки сумму в размере *** руб., в счет штрафа сумму в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб., в счет почтовых расходов и доверенности *** руб.; взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Бедова С.А. в счет неустойки сумму в размере *** руб., в счет штрафа сумму в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб., в счет почтовых расходов и доверенности *** руб.; в удовлетворении требований Турукалова М.Б. и Бедова С.А. к ООО "Эксперт" о взыскании убытков - отказать; взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Турукаловым М.Б., Бедовым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 апреля 2013 г. между ООО "ПерспективаИнвест" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-НК-НОМ/К, согласно которому застройщик обязался передать права в отношении объекта в многоквартирном доме по адресу: *** (2-я очередь строительства), двухкомнатная квартира, условный номер 231, номер на площадке 1, площадь помещений 67,65 кв.м, расположенная на 24 этаже, в корпусе 3, секция 11.

По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2015 г.

07 апреля 2015 г. заключен договор уступки прав требований N Д-1477-НКИ-3-231/25-03-15, по которому права требования перешли к Турукалову М.Б. и Бедову С.А.

Стоимость квартиры составила *** руб.

Истцы исполнили обязательство по уплате цены договора надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцам не передал.

Просрочка передачи объекта составила 133 дня.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, снизив ее размер до *** руб., т.е. по *** руб. в пользу каждого истца, поскольку задержка передачи квартиры истцам произошла, в том числе, и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ по энергоснабжению комплекса.

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб., т.е. по *** руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика штраф в размере *** руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на наем жилого помещения в размере *** руб., суд исходил из того, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, кроме того, истцы заключили договор найма жилого помещения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами суда относительно применения судом ст.333 ГК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с размером компенсации морального вреда, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителей кассационной жалобы, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Положениями ст.ст.387,390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Турукалова М.Б., Бедова С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Турукалова М.Б., Бедова С.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова