Определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4г-2607/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Френкель В.Н. по доверенности Воробьевой О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 февраля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Френкель А.В., Френкель А.В. к Френкель В.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Истцы Френкель А.В., Френкель А.В. обратились в суд с иском к Френкель В.Н., просили признать недействительным завещание, составленное 07 марта 2013 г. Френкелем В.Я., умершим 08 августа 2014 г., поскольку на момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г., постановлено: признать недействительным завещание, составленное Френкелем Валерием Яковлевичем 07 марта 2013 г. в пользу Френкель В.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Гончаровым В.К., зарегистрированное в реестре за N 1Д-760.

Представителем Френкель В.Н. по доверенности Воробьевой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 марта 2013 г. Френкелем В.Я. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Гончаровым В.К., согласно которому все свое имущество Френкель В.Я. завещал Френкель В.Н.

*** г. Френкель В.Я. умер.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Френкеля В.Я. обратились его дети Френкель А.В. и Френкель А.В.

В целях проверки доводов истцов о том, что в период подписания завещания 07 марта 2013 г. Френкель В.Я. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов, Френкель В.Я. в юридически значимый период подписания завещания обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического, дисметаболического, интоксикационного генеза) - F07.08 по МКБ-10. Анализ медицинской документации, представленной в материалах гражданского дела, свидетельствует о том, что в августе 2013 г. Френкелю В.Я. устанавливался диагноз сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство в юридически значимый период оформления завещания 07 марта 2013 г. было выражено столь значительно, что лишало Френкеля В.Я. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, являющееся полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Френкель А.В., Френкеля А.В.

При этом суд исходил из того, что истцы представили совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Френкель Я.В. на момент совершения завещания от 07 марта 2013 г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы по которым заявитель не согласен с заключением судебной медицинской экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной психиатрической экспертизы, отказано в допросе нотариуса Гончарова В.К., удостоверившего завещание, не приняты во внимание показания свидетелей были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Френкель В.Н. по доверенности Воробьевой О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Френкель Анны Валерьевны, Френкель А.В. к Френкель В.Н. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова