Определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4г-2618/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Пономарева В.В., поступившую в Московский городской суд 22.02.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Пономарева В.В. к Батуркиной А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Батуркиной А.А. о взыскании денежных средства в размере 5 959 198 руб., ссылаясь на то, что в 2009 г. у него и Новикова А.В. возникли планы по ведению общего бизнеса, в связи с чем, они решили приобрести земельный участок, построить на нем жилой дом, а затем продать его и вырученные деньги поделить. В начале 2010 г. ими был подобран земельный участок для покупки площадью 1250 кв.м. по адресу: ххх, расположенный в коттеджном поселке "Жуковский", который был приобретен Новиковым А.В. за 525 000 руб. и оформлен на его дочь - Батуркину А.А. Кроме того, Новиков А.В. (Новикова А.А.) понесли расходы по исполнению договора уступки прав и переводу долга от 06.08.2010 г. к договору целевого финансирования от 04.04.2008 г. за выполнение работ по строительству инженерных сооружений и коммуникаций для электро- и газоснабжения коттеджного поселка в размере 472 500 руб. Соответственно, ответчик и третье лицо потратили 997 500 руб. на приобретение и обустройство указанного участка. Поскольку участок был приобретен на дочь Новикова А.В., они изменили свои договоренности и решили, что после продажи участка с домом вырученные денежные средства будут разделены между ними пропорционально вложенным затратам. Фактически строительство дома было произведено истцом с привлечением строительных рабочих, затраты на приобретение материалов подтверждаются представленными квитанциями и чеками. Ряд работ производилось лично истцом, стоимость которых он оценивает в сумму 2 000 042 руб. Дом был полностью построен к концу 2012 г., но его не стали вводить в эксплуатацию во избежание дополнительных затрат. По согласованию с ответчицей и Новиковым, он стал заниматься вопросом продажи земельного участка с домом. В конце 2014 г. отношения между истцом, ответчиком и третьим лицом резко ухудшились. В марте 2015 г. ему стало известно, что ответчица продала спорный участок Михайловой Л.Ф. за 8 000 000 руб., в договоре купли-продажи указанно, что участок продается пустым, без построек. Действия ответчика и третьего лица истец расценивает как направленные на получение неосновательного обогащения, которое по совокупности произведенных им затрат составляет 5 959 198 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Пономарева В.В. к Батуркиной А.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Пономарева В.В. расходы за проведение экспертизы в размере 199 831, 60 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.07.2010 г. между Дильтаевой А.П. и Новиковой (Батуркиной) А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ххх, площадью 1250 кв.м. стоимостью 525 000 руб. и подписан передаточный акт.

Кроме того, между указанными сторонами 06.08.2010 г. был заключен договор уступки прав и переводе долга к договору целевого финансирования от 04.04.2008 г. между Дильтяевой А.П. и Жилищно-строительным кооперативом "Жуковский" для выполнения работ по строительству инженерных сооружений и коммуникаций для электро- и газоснабжения коттеджного поселка в размере 472 500 руб.

05.08.2010 г. право собственности ответчицы на указанный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом приложены в материалы дела копии товарных накладных, счетов-фактур, товарных чеков, накладных за период с 2011 г. по июнь 2012 г. на покупку строительных, отделочных и иных материалов, а также представлены фотографии, изображающие различные стадии постройки дома на участке ответчика.

Стороной ответчика был представлен договор подряда, заключенный 09.02.2011 г. между ООО "СК Континент" и Новиковой (Батуркиной) А.А., на строительства жилого дома в срок с 09.02.2011 г. по 31.12.2012 г., а также представлены квитанции на оплату по данному договору.

Поскольку сторона истца оспаривала представленный договор подряда, а также время выполнение квитанций, суд по ходатайству стороны истца назначил определением от 18.11.2015 г. судебно-техническую экспертизу о соответствии времени выполнения договора подряда и представленных к нему квитанций, дате, указанной на них, а также о периоде выполнения указанных документов в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Из представленного заключения эксперта Nххх от 25.04.2016 г. следует, что время нанесения оттиска печати ООО "СК Континент" на договоре подряда от 09.02.2011 г., квитанции Nххх на 1 500 000 руб., квитанции Nххх на 500 000 руб. не соответствуют дате, указанной на них и нанесены не ранее января 2015 г., определить время нанесения оттисков печати ООО "СК Континет", выполненных на других квитанциях, представленных на экспертизу, не представилось возможным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как сторона ответчика, так и третье лицо Новиков А.В. категорически отрицали наличие между сторонами каких-либо договоренностей о совместной деятельности по приобретению земельного участка, постройки на нем дома с последующей продажей и делением вырученных с продажи денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие указанной договоренности, суду представлено не было.

При этом, суд исходил из того, что представленные истцом чеки в подтверждении его позиции не являются достаточными доказательствами несения истцом расходов на строительство спорного дома, поскольку большая часть чеков обезличена, не представляется возможным достоверно определить, кем и на какие нужды приобретались указанные в них материалы.

Также судом было отмечено, что сторона ответчика не отрицает, что истец действительно проводил строительство дома на участке ответчика, на что ему выделялись денежные средства, в том числе и на покупку материалов, работы оплачивались, по взаимной устной договоренности, без заключения соответствующего договора.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходил из того, что большая часть квитанций датирована периодом с 2011 г. по июнь 2012 г., а иск подан только 22.07.2015 г., что позволило суду сделать вывод о том, что часть предъявленных квитанций находятся за сроком исковой давности.

Судом также учтено, что факт того, что на представленных стороной ответчика договоре подряда и двух квитанциях проставленные печати не соответствуют дате выдачи квитанций, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку не подтверждает позицию истца о несении им расходов на строительство дома в указанном им размере. Оснований полагать, что ответчик обогатилась за счет средств, вложенных истцом в строительство дома, у суда не имелось. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Признавая несостоятельными доводы истца о несогласии с выводами суда и оценкой представленных доказательств, судебная коллегия указала, судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Достоверных доказательств того, что строительные материалы, указанные в квитанциях, товарных накладных, счетах-фактурах, товарных чеках были приобретены истцом для строительства дома ответчика, за его личные денежные средства и были использованы на его строительство, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебной коллегией также отмечено, что доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права он узнал в марте 2015 г., после продажи дома ответчиком, не могут повлечь отмену принятого решения, так как в обоснование своих требований истец ссылался на то, что строительство дома, принадлежащего ответчику, осуществлялось за счет денежных средств истца, вложение которых подтверждается квитанциями, товарными накладными, счетами-фактурами, товарными чеками за 2011 г. по 2012 г., в суд с иском истец обратился 22 июля 2015 г., т.е. по истечении трех лет с даты оплаты денежных средств, указанных в квитанциях. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы жалобы о том, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что время нанесения оттиска печати ООО "СК Континент" на договоре подряда от 09.02.2011 г., квитанции Nххх на 1 500 000 руб., квитанции Nххх на 500 000 руб., представленных ответчиком, не соответствуют дате, указанной на них и нанесены не ранее января 2015 г., не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, истцом не представлено доказательств того, что указанные в квитанциях, товарных накладных, счетах-фактурах, товарных чеках, представленных истцом, строительные материалы были приобретены истцом для строительства дома ответчика, за его личные денежные средства и были использованы на его строительство.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пономарева В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Пономарева В.В. к Батуркиной А.А. о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко