Определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4г-2620/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Бугаева В.В., поступившую в Московский городской суд 22.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Бугаева В.И., Бугаевой Н.А. к Бугаеву В.В. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Бугаев В.И. и Бугаева Н.А. обратились в суд с иском к Бугаеву В.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. постановлено:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бугаева В.И. и Бугаевой Н.А. к Бугаеву В.В., Департаменту имущества г. Москвы о принудительном обмене удовлетворить;

переселить Бугаева В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в одну комнату площадью 16,80 кв.м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ххх;

переселить Бугаева В.И. и Бугаеву Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в жилое помещение по адресу: ххх;

переселить Новобытову Е.Ю. и Зайцева Н.И. из жилого помещения по адресу: ххх в жилое помещение по адресу: ххх;

переселить Зайцеву Г.И. из одной комнаты площадью 16,80 кв.м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ххх, в жилое помещение, расположенное по адресу: ххх;

установить, что настоящее решение суда для Департамента городского имущества г. Москвы является основанием для расторжения ранее заключенных договоров социального найма с лицами, участвующими в обмене, на жилые помещения по адресам: ххх; ххх; ххх, и заключения новых договоров социального найма в соответствии постановленным судом решением.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, Бугаев В.В. в добровольном порядке его не исполняет, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается, что фактически препятствует исполнению постановленного судебного акта.

На основании изложенного, истцы просили суд снять ответчика с регистрационного учета по адресу: ххх и обязать органы, ответственные за регистрационный учет граждан, провести документальное оформление снятие Бугаева В.В. с регистрационного учета.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять Бугаева В.В. с регистрационного учета по адресу: ххх.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"снять Бугаева Владимира Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: ххх".

Письмом судьи Московского городского суда от 03.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.03.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22.12.2016 г. и передаче дела для нового рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 постановлено:

переселить Бугаева В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в одну комнату площадью 16,80 кв.м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ххх;

переселить Бугаева В.И. и Бугаеву Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в жилое помещение по адресу: ххх;

переселить Новобытову Е.Ю. и Зайцева Н.И. из жилого помещения по адресу: ххх в жилое помещение по адресу: ххх;

переселить Зайцеву Г.И. из одной комнаты площадью 16,80 кв.м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ххх, в жилое помещение, расположенное по адресу: ххх;

В настоящее время решение суда не исполнено. Измайловским ОСП УФССП по Москве в отношении должника Бугаева В.В. возбуждено исполнительное производство N ххх.

Согласно Единому жилищному документу от 06.07.2016 г. и выписке из домовой книги Бугаев В.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ххх.

В силу п. "е" ст. 31 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного постановления Бугаев В.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх. Таким образом, Бугаев В.В. подлежал снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав при этом, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены не в полной мере требования норм действующего законодательства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Бугаева В.В., судебная коллегия указала, что заявитель фактически приводит доводы, аналогичные содержавшимся в ранее поданном в Московский городской суд заявлении о пересмотре определения судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном заявлении Бугаев В.В., ссылаясь на положения п. 6 ст. 73 ЖК РФ, указывал, что страдает тяжелым психическим заболеванием с 2012 года, что является условием, при котором обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. заявление Бугаева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-4064 (33-9978/15) по иску Бугаевой Н.А., Бугаева В.И. к Бугаеву В.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о принудительном обмене жилыми помещениями оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что истцами были заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: ххх и обязании органов, ответственных за регистрационный учет граждан, провести документальное оформление снятие Бугаева В.В. с регистрационного учета; обязанность по снятию Бугаева В.В. с регистрационного учета по данному адресу возложена судом на государственный орган - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, которое к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

Судебной коллегией также было учтено, что поскольку основанием заявленных требований являлось прекращение права пользования Бугаевым В.В. жилым помещением в связи с вступлением в силу судебного решения, то данное обстоятельство в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Таким образом судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение Измайловского районного суда г. Москвы подлежит изменению, а Бугаев В.В. - снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Измайловский пр., д. 93, корп. 2, кв. 113.

Каких-либо существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, так как судебной коллегией не было учтено ходатайство ответчика об отложении слушания дела ввиду его болезни, не может служить основание к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Бугаева В.В. не могло повлиять на правильность рассмотрения дела.

Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Указанные истцом доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бугаева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Бугаева В.И., Бугаевой Н.А. к Бугаеву В.В. о снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко