Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4г-2646/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Гришиной ТВ, поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2017 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску НСТ "Красный Строитель" к Гришиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

НСТ "Красный Строитель" обратилось с иском к Гришиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2016 год в размере 52 267,60 рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что Гришина Т.В. является членом НСТ "Красный строитель" и собственником земельного участка N66, расположенного на территории НСТ, решением общего собрания членов НСТ от 03.10.2015 года установлено, что размер платы на 2016 год для членов НСТ составляет 43 533,80 руб., срок уплаты до 01.12.2015 года, за превышение сроков оплаты любого платежа более чем на 3 месяца взыскивается штраф в размере 100% от суммы долга. Ответчиком внесена на расчетный счет НСТ сумма в размере 17 400 руб., в связи с чем общая задолженность ответчика составила 52 267,60 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, постановлено:

"Взыскать с Гришиной ТВ в пользу НСТ "Красный строитель" неосновательное обогащение в размере 52 267 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 768 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 554 рублей 60 копеек.

В остальной части требований НСТ "Красный строитель" к Гришиной Т.В. -отказать."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

04 апреля 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гришина Т.В. является членом НСТ "Красный строитель" и собственником земельного участка N*, расположенного на территории НСТ по адресу: *.

Согласно п. 7.1 Устава НСТ "Красный Строитель" средства НСТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов, штрафов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний или собраний уполномоченных НСТ и действующим законодательством.

Согласно п. 7.3 Устава правление НСТ вправе создавать специальный фонд. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов НСТ, уплачиваемые ими пени, компенсации и штрафы, проценты по вкладам в банках, доходы хозяйственной деятельности НСТ, а также средства, предоставленные НСТ в соответствии со ст. 35, 36, 38 ФЗ РФ от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", прочие поступления, средства, предоставленные для поддержки садоводов.

Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным Уставом НСТ задачам, в том числе, на приобретение и создание имущества общего пользования и текущие расходы по его содержанию.

Размер и сроки оплаты вступительных, членских, целевых и других взносов, платежей, штрафов, налагаемых за нарушения на членов НСТ административными органами в расчете на одного члена НСТ, утверждаются общим собранием членов НСТ или собранием уполномоченных по представлению правления.

Решением общего собрания членов НСТ "Красный Строитель" от 03 октября 2015 года утверждена приходно-расходная смета на 2016 год, в которой предусмотрены размер и состав членских взносов на 2016 год, срок их оплаты - до 01.12.2015 года, ответственность за просрочку платежей, в том числе, при просрочке от 3 месяцев и более - 100% от суммы задолженности.

Из представленных в материалы дела документов (квитанции) следует, что за 2016 год Гришиной Т.В. были уплачены взносы в размере 17 400 рублей

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов за 2016 год составляет 52 267,60 руб., в том числе: 26 133,80 руб. - неоплаченная часть взносов (43 533,80 - 17 400,00) + 26 133,80 руб. - пени за просрочку уплаты взносов при периоде просрочки от 3 месяцев и более.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что ответчик Гришина Т.В., являясь членом НСТ, безосновательно уклонилась от уплаты в пользу истца обязательных взносов на основании решений общего собрания членов НСТ "Красный строитель" от 03 октября 2015 года. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию денежные средства в размере 52 267,60 руб. подлежат взысканию с неё в пользу истца. Кроме того, суд правомерно указал на то, что несогласие ответчика или её представителя с принятыми 03 октября 2015 года общим собранием членов НСТ решениями само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске полностью либо в части, поскольку в установленном законом порядке решения общего собрания ими не оспорено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе Гришиной Т.В., не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Гришиной Т.В. о том, что к ней необоснованно применен штраф в размере 100% от суммы долга за превышение сроков оплаты, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установленный решением общего собрания членов НСТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.

Гришина Т.В. является членом НСТ "Красный строитель", в связи с чем к ней могут быть применены положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей. О применении статьи 333 ГК РФ Гришина Т.В. не просила, о снижении размера пени (неустойки) не заявляла, доказательств несоразмерности подлежащей уплате пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства не предоставила.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам с участием иных лиц, не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гришиной ТВ на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.