Определение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4г-2650/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Балакина В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 марта 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Балакина В.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Балакин В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., неустойку за период с 23 июля 2015 г. по 07 апреля 2016 г. в размере *** руб. и штраф.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. постановлено: взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Балакина В.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 г. изменить; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Балакина В.А. страховое возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Балакин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 июня 2015 г. произошло ДТП с участием мотоцикла ***, под управлением Балакина В.А. и автомобиля ***, под управлением Хусаиновой Т.В.

В результате ДТП мотоцикл ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Хусаиновой Т.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Балакина В.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***.

В досудебном порядке Балакин В.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2015 г.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Инвест Консалт", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, составила *** руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба по представленному истцом отчету, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы, указанные истцом повреждения мотоцикла "Хонда" могли быть получены в результате ДТП от 24 июня 2015 г.; стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что между действиями водителя Хусаиновой Т.В. и наступившими последствиями в виде повреждений мотоцикла марки "***, принадлежащего на праве собственности Балакину В.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Установив, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения и тем самым допустил просрочку исполнения обязательств, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку, в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия указала, что при определении размера страхового возмещения, судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ в редакции с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 04 ноября 2014 г. N 344-ФЗ.

Так, суд не учел, что редакция вышеуказанного закона подлежит применению лишь к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений ФЗ от 04 ноября 2014 г. N 344-ФЗ, то есть после 01 сентября 2014 г.

Учитывая положения ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г., судебная коллегия исходила из того, что, поскольку договор страхования гражданской ответственности водителя Хусаиновой Т.В. был заключен до 01 сентября 2014 г., что подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, о сроке действия бланка полиса ОСАГО серии ***, постольку суду при разрешении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки следовало руководствоваться указанной редакцией Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Балакина В.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 120.000,00 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика виновника.

Изменяя сумму страховой выплаты, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27 июля 2015 г. по 07 апреля 2016 г., составит *** руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, итоговый размер определила в сумме *** руб.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий *** руб., взыскав с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в размере *** руб.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балакина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Балакина В.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова