Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-2663/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Судницыной О.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 февраля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Судницыной О.М.к Судницыну М.С. о признании недостойным наследником,

установил:

Истец Судницына О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Судницыну М.С. о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований Судницына О.М. указала, что *** г. умерла Судницына A.M., ***г. рождения, - родная сестра истца и дочь ответчика.

Брак между родителями истца и наследодателя (Судницыным М.С. и Судницыной Л.А.) прекращен 02 апреля 1986 г. по причине отсутствия взаимопонимания между супругами и пристрастия ответчика к алкоголю. В последствии бывшие супруги возобновили отношения, стали проживать совместно, но брак в органах ЗАГС не регистрировали. *** г. родилась Судницына A.M., после рождения которой Судницын М.С. ушел из семьи, оставив Судницыну Л.А. с двумя малолетними детьми (Судницына О.М., ***г. рождения, инвалид 2 группы с детства бессрочно).

01 мая 2012 г. Судницына Л.А. умерла, в наследство вступили дочери - Судницына A.M. и Судницына О.М., получившие по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 19, корп. 1, кв. 11, в которой проживала Судницына Л.А. и ее дочери, и денежные средства, размещенные во вклады.

16 июня 2015 г. Судницына A.M. умерла, помимо Судницыной О.М., являющейся наследником второй очереди, о правах на наследство в рамках открытого наследственного дела заявил отец умершей - Судницын М.С., который ушел из семьи в начале 1990-х годов, не участвовал в воспитании своих детей, не содержал их материально, злостно уклонялся от выполнения обязательств в силу закона по содержанию наследодателя.

Наследственная масса после смерти Судницыной А.М. состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает истец, и денежных средства на счетах в различных банках, наследственная масса сформирована из имущества, полученного Судницыной А.М. по наследству после смерти матери - Судницыной Л.А.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г., в удовлетворении исковых требований Судницыной О.М. отказано.

Судницыной О.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 марта 2017 г. гражданское дело по иску Судницыной О.М. к Судницыну М.С. о признании недостойным наследником истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы. Также у мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы истребовано гражданское дело по иску Судницыной A.M. и Судницыной О.М. к Судницыну М.С. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных совершеннолетних детей.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованных дел, не установлено.

Судом установлено, что родителями Судницыной О.М., *** г. рождения, и Суднициной A.M., *** г. рождения, являются Судницын М.С. и Судницына Л.А.

Брак между Судницыным М.С. и Судницыной Л.А. прекращен *** г. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 1986 г.

***. Судницына Л.А. умерла.

В права наследования по закону после смерти Судницыной Л.А. вступили ее дочери - Судницына A.M. и Судницына О.М.

*** г. Судницына A.M. умерла.

13 октября 2015 г. нотариусом г. Москвы Васильевой Л.В. открыто наследственное дело к имуществу Судницыной A.M., которая при жизни завещания не составила.

Наследником первой очереди после смерти Судиницыной А.М. является Судницын М.С, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 11 ноября 2015 г.

Судницына A.M. являлась инвалидом 2 группы после автомобильной аварии, произошедшей 19 мая 2009 г.

Судницына О.М. является инвалидом 2 группы с детства бессрочно.

Вступившим в законную силу 12 октября 2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы, от 05 августа 2010 г., с Судницына М.С. на содержание совершеннолетней дочери Судницыной A.M. взысканы алименты в твердой денежной сумме, соответствующей 0,7 минимального размера оплаты труда, на содержание совершеннолетней дочери Судницыной О.М. - алименты в твердой денежной сумме, соответствующей 0,5 минимального размера оплаты труда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы, от 05 августа 2010 г., оставлено без изменения, надзорная жалоба Судницына М.С. - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что задолженности по уплате алиментов у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Судницына М.С. недостойным наследником дочери - Судницыной А.М., суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приведенными в п. 19 и 20 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, также отсутствуют доказательства противоправности и умышленности действий ответчика и наличия иных, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не подтверждается принятыми по делу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Поскольку доказательств злостного уклонения от выполнения лежавших на Судницыне М.С. в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, постольку у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не исследовал вопрос об исполнении обязанности ответчика по содержанию наследодателя, в то время, когда она была несовершеннолетней, не свидетельствует о неправомерности постановленных по делу судебных актов.

Так, в силу ч. 1 и 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств взыскания в судебном порядке средств на содержание несовершеннолетней, суду не представлено, постольку указанный довод не может повлиять на правильность выводов суда.

Кроме того, из материалов дела по иску Судницыной A.M. и Судницыной О.М. к Судницыну М.С. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных совершеннолетних детей усматривается, что третье лицо по делу - мать истцов Судницына Л.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций неоднократно подтверждала, что в судебном порядке к Судницыну М.С. за алиментами на содержание несовершеннолетней Судницыной А.М. (наследодателя по настоящему делу) она не обращалась. Решение суда, постановленное в ***. о взыскание алиментов на содержание Судницыной О.М., к исполнению не предъявляла.

В целом доводы кассационной жалобы истца излагают обстоятельства дела, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Судницыной О.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Судницыной О.М. к Судницыну М.С. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова