Определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4г-2684/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ковтуна А.Р. по доверенности Ковтун Г.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 февраля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 г. по заявлению Ковтуна А.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г.,

установил:

Ковтун А.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., просил признать причину пропуска процессуального срока уважительными и восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. постановлено: восстановить Ковтуну А.Р. срок для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение суда от 18 августа 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Ковтуна А.Р. отказано.

Ковтуном А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица АО "Нордеа Банк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, на основании протокольного определения от 22 сентября 2016 г., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ковтуна А.Р. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2015 г.

17 июня 2016 г. Ковтун А.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г.

В обоснование заявленных требований, Ковтун А.Р. указал, что причина пропуска установленного законом шестимесячного процессуального срока является уважительной, поскольку 17 ноября 2015 г. он подал кассационную жалобу на вышеперечисленные судебные акты в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. в передаче кассационной жалобы Ковтуна А.Р. на судебные постановления от 20 мая 2015 г. и 18 августа 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Указанное определение судьи от 08 декабря 2015 г. он получил только 08 июня 2016 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии у Ковтуна А.Р. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. При этом судебная коллегия исходила из того, что определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 08 декабря 2015 г. было направлено в адрес заявителя 15 декабря 2015 г., однако не было получено заявителем по неуважительной причине.

Кроме того, судебная коллегия указала, что заявитель, располагая сведениями о наличии в производстве Московского городского суда его кассационной жалобы, своевременно не обратился в Московский городской суд для выяснения вопроса о дальнейшем движении поданной им жалобы и при осуществлении своих прав не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями ст. ст. 387,390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

передаче кассационной жалобы представителя Ковтуна А.Р. по доверенности Ковтун Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 г. по заявлению Ковтуна А.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова