Определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4г-2685/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Серебряниковой М.Ю., Серебряникова Ю.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 февраля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-867/16 по иску ООО "Грунтоблок" к Серебряникову Ю.Р., Серебряниковой М.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО "Грунтоблок" обратился в суд с исковыми заявлениями к Серебряникову Ю.Р., Серебряниковой М.Ю. о взыскании денежных средств и просил взыскать с Серебряникова Ю.Р. денежные средства в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб.; взыскать с Серебряниковой М.Ю. денежные средства в сумме _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. постановлено:

исковые требования ООО "Грунтоблок" к Серебряникову Ю.Р., Серебряниковой М.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить;

взыскать с Серебряникова Ю.Р. в пользу ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере _ руб., проценты в размере _ руб., а всего _. руб.;

взыскать с Серебряниковой М.Ю. в пользу ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере _ руб., проценты в размере _ руб., а всего_. руб.;

взыскать с Серебряникова Ю.Р. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.;

взыскать с Серебряниковой М.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. изменить;

изложить резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. в следующей редакции:

взыскать с Серебряникова Ю.Р. в пользу ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере _. руб., проценты в размере _. руб.;

взыскать с Серебряниковой М.Ю. в пользу ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере _ руб., проценты в размере _ руб.;

взыскать с Серебряникова Ю.Р. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.;

взыскать с Серебряниковой М.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.;

в остальной части апелляционную жалобу Серебряниковой М.Ю., Серебряникова М.Р. оставить без удовлетворения.

Серебряниковой М.Ю., Серебряниковым М.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 г. ООО "Грунтоблок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда Саратовской области по делу N_. от 19 апреля 2013 г. установлен состав текущих требований кредиторов - ответчиков Серебряникова Ю.Р. и Серебряниковой М.Ю. в рамках процедуры банкротства ООО "Грунтоблок".

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2014 г. по делу N _ по иску Серебряниковой М.Ю., Серебряникову Ю.Р. о взыскании с ООО "Грунтоблок" заработной платы в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

30 июля 2014 г. с расчетного счета ООО "Грунтоблок" находящегося в Саратовском филиале ОАО "УралСиб" были списаны денежные средства в размере _ руб. на основании судебного приказа б/н от 16 июля 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка N2 Фрунзенского района г. Саратова по делу N_ о взыскании задолженности по заработной плате по заявлению Серебряникова Ю.Р.

29 июля 2014 г. ООО "Грунтоблок" обратилось с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного 16 июля 2014 г. по делу N_ по заявлению Серебряникова Ю.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Грунтоблок".

Определением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г. Саратова от 01 августа 2014 г. судебный приказ от 16 июля 2014 г. был отменен.

24 июля 2014 г. с расчетного счета ООО "Грунтоблок" находящегося в Саратовском филиале ОАО "УралСиб" были списаны денежные средства в размере _. руб. на основании судебного приказа б/н от 09 июля 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка N2 Фрунзенского района г. Саратова по делу N_ о взыскании задолженности по заработной плате по заявлению Серебряниковой М.Ю.

23 июля 2014 г. ООО "Грунтоблок" обратилось в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г. Саратова от 25 июля 2014 г. судебный приказ по гражданскому делу N_ от 09 июля 2014 г. был отменен.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 1109, 1102, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиками Серебряниковой М.Ю., Серебряниковым М.Р. во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей, являются неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика Серебрянниковой М.Ю. денежные средства в размере _ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а с ответчика Серебряникова Ю.Р. денежные средства в размере _. руб. и проценты в размере _ руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат применению в данном случае, поскольку со стороны ответчиков допущена недобросовестность.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы с ответчика Серебряниковой М.Ю. в размере _. руб., с ответчик Серебряникова Ю.Р. в размере _. руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца с ответчика Серебрянниковой М.Ю. денежных средств в размере _. руб., а с ответчика Серебряникова Ю.Р. денежных средств в размере _. руб., поскольку данные выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отметила, что ответчиками были заявлены требования по невыплаченной заработной плате в рамках конкурсного производства. Ответчики включены в реестр кредиторов. Затем ответчики обратились во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с ООО "Грунтоблок" задолженности по заработной плате, в удовлетворении исковых требований Серебряниковой М.Ю., Серебряникова М.Р. было отказано. Однако, несмотря на это, ответчики Серебряникова М.Ю., Серебряников М.Р. обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с теми же требованиями, в удовлетворении которых им было отказано Фрунзенским районным судом г. Саратова, и которые включены в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками Серебряниковым Ю.Р., Серебряниковой М.Ю. свои правом на судебную защиту, а также о недобросовестности ответчиков, исполнивших судебные приказы, которые были в дальнейшем отменены по заявлению ООО "Грунтоблок".

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчиков о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился суд первой инстанции, произведен истцом неверно, обоснованы и заслуживают внимания, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией.

Так, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до 31 мая 2015 г., включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 31 мая 2015 г., при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами с 24 июля 2014 г. по 07 мая 2015 г., а всего за 284 дня.

Таким образом, с ответчика Серебряникова М.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., а с ответчика Серебряниковой М.Ю. - в размере _.. руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а так же то, что решение суда первой инстанции было изменено в части размера взыскиваемых процентов, размер взыскиваемой государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия взыскала в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину с Серебряникова М.Р. в размере _.. руб., с Серебряниковой М.Ю. в размере _.. руб.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика Серебряниковой М.Ю. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако учитывая, что дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчиков относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчиков о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Серебряниковой М.Ю., Серебряникова Ю.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-867/16 по иску ООО "Грунтоблок" к Серебряникову Ю.Р., Серебряниковой М.Ю. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова