Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4г-2694/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гуменюк Н.Э., поступившую 01 марта 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу по иску Гуменюк Н.Э. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" о признании утратившим право требования оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с истечением срока исковой давности, внесении изменений в расчетные документы,

установил:

Гуменюк Н.Э. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" о признании ответчика утратившим право требования оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль, август, сентябрь 2009 года в связи с истечением срока исковой давности, обязании ответчика в соответствии с этим внести изменения в свои расчетные документы. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в соответствии с решением Люблинского районного суда города Москвы от 03.04.2013 года и дополнительным решением от 24.06.2013 года ГУП города Москвы ДЕЗ района Капотня, правопреемником которого является ответчик, был обязан исключить из единых платёжных документов необходимость внесения платы за ряд коммунальных услуг за различные периоды 2009 и 2010 года за квартиру, расположенную по адресу: ***. Также на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги с учетом исключенных услуг и произвести проверку правильности исчисления предъявленных к уплате платежей. Решением суда истице возвращены излишне уплаченные денежные средства, взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Ответчиком вышеуказанные решение и дополнительное решение не исполнены, за исключением выплаты денежных средств в сумме ***. Требования судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам на получение Гуменюк Н.Э. перерасчета платы за коммунальные услуги и на получение документов, содержащих правильно начисленные платежи за коммунальные услуги за июнь, июль, август и сентябрь 2009 года, ответчиком также не исполняются. У истицы образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь, июль, август и сентябрь 2009 года. При этом ответчик неоднократно в течение 2014 года опускал в почтовый ящик истицы требования об оплате задолженности за 2009 год, угрожал отключить квартиру от системы водоотведения и канализации.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гуменюк Н.Э. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуменюк Н.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Гуменюк Н.Э. принадлежат на праве собственности квартира по адресу: ***. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартиры истицы, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня".

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Гуменюк Н.Э. к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Капотня" об обязании исключить из платёжных документов плату за услугу "электроснабжение", "ТО КПУ", "Антена АКАДО"; о производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги и проверке правильности начисления предъявленных к уплате размера платы за коммунальные услуги за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, январь 2010 года; об обязании принести извинение за доставленные неудобства и распространение сведений, порочащие её имя; взыскании убытков; компенсации морального вреда по законодательству о защите прав потребителей, штрафа.

На ГУП города Москвы "ДЕЗ района Капотня" возложена обязанность исключить из единых платёжных документов плату за коммунальные услуги за квартиру по адресу: ***, а именно:

- услугу "электроснабжение" за июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, январь 2010 года;

- услугу "ТО КПУ" - техническое обслуживание квартирных приборов учета потребления горячей и холодной воды за февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;

- услугу за антенну "АКАДО" за сентябрь 2009 года и январь 2010 года.

Суд обязал ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги с учетом исключения из единого платёжного документа указанных услуг; оплаченные Гуменюк Н.Э. услуги за антенну "АКАДО" за январь 2010 года в сумме *** руб. зачесть в счет будущих платежей. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возвратить истице оплаченную сумму в размере ***. за февраль 2009 года за услугу "ТО КПУ". С ответчика в пользу Гуменюк Н.Э. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме *** руб., а всего взыскано *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Дополнительным решением Люблинского районного суда от 24 июня 2013 года на ГУП города Москвы "ДЕЗ района Капотня" возложена обязанность исключить из платёжных документов плату за услугу "электроснабжение" за март, апрель, май 2009 года; произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, проверку правильности исчисления платы за коммунальные услуги, и внести в соответствии с этим изменения в свои расчетные документы; немедленно по результатам проверки выдать истице документы, содержащие правильно начисленные платежи. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме *** руб.

По состоявшемуся решению суда и дополнительному решению суда выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства.

Суд исходил из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, задач гражданского судопроизводства, и пришел к выводу о том, что выбранный истицей способ защиты права законом не предусмотрен.

Требования о признании управляющей организации утратившей право требования оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с истечением срока исковой давности не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом обоснованно принято во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности является процессуальным действием в рамках рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства. При этом, ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" исковых требований о взыскании задолженности за указанный Гуменюк Н.Э. период не предъявлял.

Полагая, что права истицы были нарушены в результате неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, она не лишена возможности защищать их в рамках процедур, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы истицы о возможности применения к правоотношениям п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, мотивированно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Заявляя требования о признании ответчика утратившим право требования оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Гуменюк Н.Э. фактически просила прекратить имеющиеся у неё перед ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с истечением срока исковой давности. Вместе с тем, главной 26 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено такого основания для прекращения обязательств, как истечение срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуменюк Н.Э. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу по иску Гуменюк Н.Э. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" о признании утратившим право требования оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с истечением срока исковой давности, внесении изменений в расчетные документы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева