Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4г-2698/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Железняковой С.И., поступившую 28 февраля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Железняковой С.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по отказу разблокировать банковскую карту и отказу в предоставлении услуги, восстановлении в правах на открытие дебетовой карты и пользования ею, взыскании морального вреда,

установил:

Железнякова С.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и, уточнив требования, просила признать незаконными действия банка в части отказа разблокировать банковскую карту, выпущенную на её имя, обязать ответчика восстановить Железнякову С.И. в правах на открытие дебетовой карты с правом пользоваться ею в соответствии со стандартным договором, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., признать незаконными действия ответчика в части отказа в предоставлении услуги "банковская карта".

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 11.08.2015 года она заключила с Егоровым А.П. договор займа N 1108/15, согласно которому ей был предоставлен заём в размере ***. на ремонт квартиры. Для этого был открыт счет, не привязанный к расчетному счету дебетовой карты. От сотрудников ПАО "Сбербанк России" истица узнала о возможности снятия наличных денежных средств в любом размере. Однако, если сумма будет превышать *** руб., необходимо предварительное оформление заявки.

12.08.2015 года истица получила в кассе ответчика ***. и сделала заявку на получение оставшейся суммы в соответствии с договором займа на следующий день. Вместе с тем, на следующий день в выдаче средств ей было отказано и рекомендовано возвратить их обратно Егорову А.П. на его счета в другие коммерческие банки. Данное указание истицей было исполнено, а договор займа по согласованию сторон расторгнут. В тот же день банк осуществил блокировку имеющейся у Железняовой С.И. с 2014 года дебетовой карты, а не того счета, на который ранее были переведены ***. Поскольку счет был заблокирован по вине банка, истица не могла полноценно его использовать, и была вынуждена приходить в определённый филиал банка, в котором была открыта дебетовая карта. Кроме того, ответчик рекомендовал ей закрыть счет, что ею было сделано 03.11.2015 года. Железнякова С.И. полагала, что использовала карту для личных нужд, а банком были нарушены её права потребителя, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Железняковой С.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Железнякова С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для расчетов с использованием платёжных карт физическим лицам открываются текущие счета. Указанные счета открываются для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью открываются расчетные счета.

Судом установлено, что 14.04.2014 года между Железняковой С.И. и ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") был заключен договор банковского обслуживания N ***. С 31.03.2014 года истица является держателем карты ПАО "Сбербанк России" VISA Classic N ***, счет карты N ***.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания и Тарифах Сбербанка России. Данные условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в свободном доступе на сайте банка и в подразделениях банка, Железнякова С.И. была с ними ознакомлена.

Положениями вышеуказанных Условий установлены случаи, при которых банк имеет право приостановить или прекратить действие карты клиента, а также принимать необходимые меры, вплоть до изъятия карты. Держатель карты обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение шести месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в банк по первому требованию в указанный банком срок для подтверждения правомерности совершения операции по карте. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, по которой не предоставлена информация и документы по запросу банка. Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок.

11.08.2015 года в дополнительном офисе N 5281/1787 Московского банка ПАО "Сбербанк России" в рамках ДБО истицей был заключен договор банковского вклада "Сберегательный счет" N ***.

Согласно пояснениям Желензяковой С.И., банковская карта ответчиком была заблокирована.

11.08.2015 года на указанный сберегательный счет поступило *** руб. из ПАО "ВТБ 24" со счета Егорова А.П. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору займа 1108/15 от 11.08.2015 года" по заявлению клиента от 11.08.2015 года.

12.08.2015 года истица получила со счета часть переведённых ей денежных средств наличными на сумму *** руб., и заказала получение остатка денежных средств на следующий день.

Операции Железняковой С.И. послужили основанием для проведения банком в отношении неё проверки. У истицы были истребованы документы, подтверждающие доходы и платежеспособность клиента в виде справки из налоговой инспекции о доходах физического лица и уплаченном налоге НДФЛ за 2014 год, и документы, разъясняющие экономический смысл получения займа от физического лица.

Однако истицей не было предоставлено банку всей запрашиваемой информации, законный характер совершенной операции не подтверждён, не представлены документы ИФНС, подтверждающие платежеспособность Железняковой С.И., не разъяснены причины нетипичной для физических лиц сделки (необходимость безналичного перевода займа и его получения в наличной форме) и её экономический смысл.

В связи с не предоставлением требуемой информации истице было отказано в разблокировке услуг дистанционного доступа и совершении операций по получению наличными остатка денежных средств на сберегательном счете.

С 12.08.2015 года по 18.08.2015 года остаток безналичных денежных средств в сумме *** руб. был возвращен на счет Егорова А.П.

Суд исходил из положений п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", ст. 1, пунктов 2, 10 11, 12, 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", согласно которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля. Данные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены необходимые документы, а также в случае, если у работников организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Суд сделал правильный вывод, что в силу закона банк обладает правом самостоятельно относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер. В предусмотренных законом случаях банк обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путём.

Поскольку Железнякова С.И. не предоставила ответчику соответствующую информацию, позволяющую определить основания для перечисления на её счет денежных средств, банк правомерно отказал ей в разблокировке услуг дистанционного доступа и совершении операций по получению наличными остатка денежных средств на сберегательном счете.

Каких либо нарушений закона, повлекших нарушение прав истицы, банком допущено не было. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Железняковой С.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Железняковой С.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по отказу разблокировать банковскую карту и отказу в предоставлении услуги, восстановлении в правах на открытие дебетовой карты и пользования ею, взыскании морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева