Определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 4г-2739/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Анохина В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка, к * В.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N *** от 22 апреля 2013 года,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к *В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 22.04.2013 г. в сумме * руб., из которых: просроченный основной долг * руб., проценты за кредит - * руб., задолженность по неустойке - * руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что * В.Н. не исполняет обязательства по указанному кредитному договору, согласно которому *В.Н. был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *месяцев, под *% годовых, в связи с чем образовалась задолженность по данному кредитному договору.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка, к *** о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N *** от 22.04.2013 г., - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка, задолженность по кредитному договору N *** от 22.04.2013 г., по состоянию на 13 июля 2016 года в размере * руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг- * руб. 23 коп., просроченные проценты - * руб. 03 коп., неустойка - * руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк" (до 04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк") и * В.Н. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого *В.Н. были предоставлены денежные средства (потребительский кредит) в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере * руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

13 апреля 2016 года банком в адрес * В.Н. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении договора, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, однако требование Банка ответчиком добровольно исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 13 июля 2016 года, у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму * руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг - * руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - * руб. 03 коп., неустойка - * руб. 81 коп.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 811, 819, 820 ГК РФ с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, а также применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере * руб. 26 коп., включающую в себя: просроченный основной долг - * руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - * руб. 03 коп., неустойку, размер которой с учетом доводов ответчика, был снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до * руб.

Доводы * В.Н. о том, что между ним и Банком был заключен не кредитный договор, а выданы векселя, в связи с чем Банк должен производить ему выплаты, судом не были приняты во внимание, поскольку ответчиком не оспаривался подписанный им кредитный договор, каких-либо встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

На основании ст. ст. 96, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами кредитный договор фактически является векселем, а также что истец не имел права распоряжаться денежными средствами, являющимися, по его мнению, собственностью Центрального Банка РФ, подлежащими отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку, согласно материалам дела, суду на обозрение предоставлялся оригинал кредитного договора, при этом ответчик факт его подписания не отрицал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда представленный истцом кредитный договор сомнений не вызвал, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные ст.71 ГПК РФ, для приобщения к материалам дела подлинных документов при наличии копий, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о незаконности деятельности истца, ввиду отсутствия у него регистрации в качестве юридического лица, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения судами обеих инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * В.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова