Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-2754/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Фетищевой Т.К., поданную через отделение почтовой связи 20.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 03.03.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Фетищева А.Л. к Фетищевой Т.К. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Фетищев А.Л. обратился в суд с иском к Фетищевой Т.К. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя Фетищевой Т.К. были приобретены земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: *. Соглашение о разделе имущества сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец просил признать доли в общем имуществе супругов равными.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Фетищева А.Л. к Фетищевой Т.К. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе Фетищева А.Л. и Фетищевой Т.К. равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Фетищевым А.Л. и Фетищевой Т.К., признав за Фетищевым А.Л. 1/2 долю в квартире N * по адресу: *, за Фетищевой Т.К. 1/2 долю в квартире N * по адресу: *; выделить Фетищеву А.Л. в натуре 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, выделить Фетищевой Т.К. в натуре 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. об исправлении описки, решение районного суда изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Признать за Фетищевым А.Л. в порядке раздела совместно нажитого имущества право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: *, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Признать за Фетищевой Т.К. в порядке раздела совместно нажитого имущества право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: *, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 20.03.2017 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 06.04.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фетищев А.Л. и Фетищева Т.К. 24.06.1976 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 16.10.2015 г. (л.д. 12).

В период совместного проживания сторон, на имя Фетищевой Т.К. были приобретены: земельный участок N *, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, квартира N * по адресу: * (л.д. 6, 8, 10-11).

Право собственности на названную выше квартиру в г. Москве признано за Фетищевой Т.К. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. (л.д. 25-29).

Брачный договор между бывшими супругами заключен не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Фетищева А.Л.

При этом суд исходил из того, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака сторон, постольку оно является совместно нажитым, а доли супругов в нем - равными. Доказательств обратного не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, однако нашла основания для изменения в части выдела в натуре сторонам по 1/2 части земельного участка, указав, что такой выдел без определения возможности раздела земельного участка и определения границ выделяемых участков невозможен.

В данной связи суд второй инстанции признал за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Следует также иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку выдел доли без определения возможности раздела земельного участка и определения границ выделяемых участков невозможен, решение суда с такими выводами будет заведомо неисполнимым, постольку судебная коллегия пришла к правильному выводу о признании за каждой из сторон права на доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что Фетищева Т.К. о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по ее последнему известному месту жительства (месту регистрации), которые вернулись в суд за истечением срока хранения, а также посредством почтовой телеграммы (л.д. 41, 53).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела районным судом выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Фетищевой Т.К. по имеющимся доказательствам.

Также, необходимо учесть, что несвоевременное получение Фетищевой Т.К. судебных извещений связано исключительно с ее не проживанием по адресу регистрации, которая, помимо прочего, органы регистрационного учета о своем убытии из места жительства не уведомила.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил дату распада семьи (фактического прекращения брачных отношений), не учел, что семья распалась в июне 2006 года, в связи с чем квартира N * по адресу: * не может быть признана совместно нажитым в браке имуществом, а также о том, что названное жилое помещение является имуществом сына сторон (Фетищева К.А.), направлены на переоценку доказательств, вместе с тем они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на допущенные в протоколе судебного заседания судебной коллегии от 14.12.2016 г. описки, правового значения не имеют, допущенные описки не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, данное несоответствие могло быть устранено в порядке ст. 231 ГПК РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Фетищевой Т.К., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Фетищева А.Л. к Фетищевой Т.К. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко