Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4г-2762/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Антиповой В.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.02.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.03.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по гражданскому делу иску Антиповой В.Н. к Представительству авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба, связанного с ненадлежащим качеством оказанных услуг по авиаперевозке, расходов на перевод документов, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец Антипова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ущерб, связанный с ненадлежащим качеством оказанных услуг по авиаперевозке в размере *** руб. *** коп., расходы на перевод документов в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.12.2014 г. заключила с авиакомпанией Катарские авиалинии соглашение в форме электронного билета N *** об оказании авиакомпанией услуги по авиаперевозке по маршруту "Москва-Доха-Сингапур-Москва" в период: туда 23-24 декабря 2014 года, обратно 18.01.2015 г. Стоимость услуги по авиаперевозке составила *** руб. Согласно приобретенному авиабилету авиаперевозка до Сингапура должна была состояться в следующие сроки: 23.12.2014 г. рейс *** отправление в 15 час. 55 мин. из Москвы, прибытие в Доху 24.12.2014 г. в 00 час. 10 мин. 24.12.2014 г. рейс ***: отправление в 09 час. 05 мин. из Дохи, прибытие в Сингапур в 21 час. 30 мин. Однако вылет из Дохи в Сингапур был осуществлен 24.12.2014 г. в 15 час. 00 мин., таким образом, задержка рейса составила 6 часов. Непосредственно перед вылетом в Сингапур в аэропорту Дохи авиакомпанией "Катар Эйрвейз" были выданы информационные листы от 24.12.2014 г. о том, что рейс *** задержан по техническим причинам, в связи с задержкой рейса пассажиры обеспечиваются ваучерами на питание. При этом пассажиры были лишены возможности воспользоваться указанными ваучерами, так как информационные листы вручены непосредственно перед вылетом в Сингапур. Окончательным пунктом назначения истца являлся г. Сидней, куда она должна была прибыть 25.12.2014 г. в 12 час. 35 мин. рейсом *** авиакомпании "Scoot", отправлявшимся из Сингапура 25.12.2014 в 1 час. 45 мин. Кроме того, 25.12.2014 г. в 16 час. 00 мин. истец должна была прибыть на рождественский ужин с друзьями, на который не попала, в связи с некачественным оказанием Катарскими авиалиниями услуг по авиаперевозке. В связи с задержкой авиакомпанией "Катар Эрвейз" 24.12.2014 г. на шесть часов рейса *** из Дохи в Сингапур, истец опоздала на рейс ТZ2 авиакомпании "Scoot", осуществлявшим авиаперевозку из Сингапура в Сидней 25.12.2014 г. в 01 час. 45 мин. Таким образом, истцу пришлось повторно купить билет на другой рейс *** авиакомпании "Scoot" 26.12.2014 г. в 01 час. 45 мин., то есть через сутки после запланированного вылета. Стоимость билета составила *** сингапурских долларов, что по курсу в рублях по данным ЦБ РФ составляет *** руб. *** коп. Истец прилетела в Сидней на сутки позже, в связи с ненадлежащим качеством оказанных авиакомпанией "Катар Эрвейз" услуг по авиаперевозке, истец потеряла один день отдыха и понесла убытки в размере стоимости повторно приобретенного билета. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить понесенные убытки, однако ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 10.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г., постановлено:

Исковые требования Антиповой В.Н. к Представительству "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим качеством оказанных услуг по авиаперевозке, расходов связанных с переводом документов, госпошлины - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Антипова В.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.12.2014 г. между Антиповой В.Н. и Авиакомпанией "Катар Эйрвейз" заключен договор воздушной перевозки на 24.12.2014 г. по маршруту "Москва-Доха-Сингапур-Москва", с вылетом из Москвы 23.12.2014 г. в 18 час 55 мин. рейсом *** в Доху и прибытием в Доху в 00 час. 10 мин. 24.12.2014 г., затем с вылетом из Дохи рейсом *** в 09 час. 05 мин. 24.12.2014 г. в Сингапур и прибытием в Сингапур 24.12.2014 г. в 21 час. 30 мин. В последующем с вылетом из Сингапура 18.01.15 г. в 02 час. 00 мин. рейсом *** в Доху, прибытием в Доху в 04 час. 54 мин. 18.01.2015 г., затем с вылетом рейсом *** из Дохи в 07 час. 45 мин. 18.01.2015 г. в Москву и прибытием в Москву 18.01.2015 г., что подтверждается электронным билетом.

Также истцом 05.12.2014 г. с авиакомпанией *** "Scoot" заключен договор воздушной перевозки по маршруту "Сингапур-Сидней", с вылетом из Сингапура 25.12.2014 г. в 1 час. 45 мин. рейсом *** в Сидней и прибытием в Сидней в 12 час. 35 мин. С вылетом из Сиднея 17.01.2015 г. в 13 час. 45 мин. и прибытием в Сингапур в 19 час. 05 мин. 17.01.15 г., что подтверждается электронным билетом.

Согласно информационному листу авиакомпании "Катар Эйрвейз" от 24.12.2014 г. по техническим причинам рейс *** по маршруту Доха-Сингапур задержан. Время вылета по расписанию в 09 час. 05 мин., оценочное время вылета в 14 час. 30 мин.

24.12.2014 г. рейс *** авиакомпании "Катар Эйрвейз" вылетел из г. Дохи в Сингапур в 15 час. 00 мин., задержка рейса составила шесть часов.

26.12.2014 г. Антиповой В.Н. приобретен билет авиакомпании *** "Scoot" по маршруту "Сингапур-Сидней", с вылетом из Сингапура 26.12.2014 г. в 1 час. 45 мин. рейсом *** в Сидней и прибытием в Сидней в 12 час. 35 мин., что подтверждается электронным билетом.

06.05.2015 г. Антипова В.Н. обратилась с претензией к представительству "Катар Эйрвейз" в г. Москве о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим качеством оказанных услуг по авиаперевозке. В связи с задержкой рейса она опоздала на рейс *** авиакомпании "Scoot", осуществлявшим авиаперевозку из Сингапура в Сидней 25.12.2014 г. в 01 час. 45 мин. Таким образом, истцу пришлось повторно купить билет на другой рейс *** авиакомпании "Scoot" 26.12.2014 г. в 01час. 45 мин., то есть через сутки после запланированного вылета. В связи с чем, просила возместить понесенные ею убытки в размере стоимости повторного билета *** руб. *** коп.

Согласно ответа на претензию представительства авиакомпании "Катар Эйрвейз" в г. Москве, направленного Антиповой В.Н. в форме электронного письма от 20.05.15 г., рейс *** 24.12.2014 г. задержан из-за сочетания технических и погодных причин, кроме того авиакомпания не несет ответственности за потери по оплаченным частям перевозки другой авиакомпании.

Судом также установлено, что ответчик Авиакомпания "Катар Эйрвейз" является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Катар. Представительство Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в Российской Федерации юридическим лицом не является, что подтверждается Положением о деятельности Московского Представительства компании "Катар Эйрвейз".

Из справки Авиакомпании "Катар Эйрвейз" о техническом обслуживании воздушного судна *** (***), суд первой инстанции усмотрел, что кислородная система для экипажа проходит проверку на ежедневной основе, последняя проверка проводилась 23.12.2014 г. 24.12.2014 г. при проверке в/с *** (***) перед полетом по маршруту Доха-Сингапур была выявлена утечка кислорода в кислородном цилиндре, отвечающем за подачу кислорода экипажу воздушного судна в случае разгерметизации салона. В тот же день выявления утечки кислорода в кислородном цилиндре, инженеры авиакомпании выполнили замену цилиндра согласно техническому руководству по замене кислородных цилиндров ***, входящему в программу технического обслуживания Авиакомпании, но поскольку данная процедура требует времени, то воздушное судно *** (***) было снято с рейса *** 24.12.2014 г. Доха-Сингапур. Указанная информация подтверждается копией бортового журнала, в котором отражена информация о технической неисправности воздушного судна.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 784, 786, 1186, 1210, 1211 ГК РФ, ст.ст. 79, 120 ВК РФ, п. 76 ФАП 82, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 19 Монреальской конвенции, ст. 20 Варшавской конвенции, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Антиповой В.Н. исковых требований, поскольку задержка вылета рейса QR938 по маршруту Доха-Сингапур произошла не по вине перевозчика, а в связи с непредвиденной технической неисправностью воздушного судна, повлекшей невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вовремя, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и необходимостью соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Перевозчиком приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, а именно инженерами авиакомпании была произведена замена кислородного цилиндра, на что потребовалось определенное время, информация о задержке и причинах задержки рейса была доведена до пассажиров, а также указано оценочное время вылета и оценочное время прилета, что подтверждается информационным листом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антиповой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко