Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4г-2764/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Даниловой А.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.02.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.03.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Даниловой А.Ю. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Данилова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., убытки - реальный ущерб в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.08.2013 г. с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключила договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно п. 3.2 данного договора стороны определили технические характеристики и местоположение объекта: однокомнатная квартира, общей площадью 44,00 кв.м на 6 этаже жилого дома по адресу: ***. Данилова А.Ю. оплатила обусловленную п. 4.1 договора цену в размере *** руб., исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 данного договора ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015 г., однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил надлежащим образом, вручив истцу проект акта приема-передачи лишь 06.01.2016 г., от подписания которого истец отказалась, не согласившись с его содержанием. 08.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить неустойку, между тем ответчик на претензию не ответил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г., постановлено:

Взыскать с ОАО "АвгурЭстейт" в пользу Даниловой А.Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АвгурЭстейт" госпошлину в доход г. Москвы в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе истец Данилова А.Ю. просит принятые по делу судебные постановления изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.08.2013 г. между Даниловой (Румянцевой) А.Ю. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: ***, проектной площадью 44,00 кв.м, с лоджией, условный номер квартиры - ***.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.6 данного договора срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 30.03.2015 г.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** цена договора составляет *** руб. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика (ответчика) в размере 20% от цены договора.

Согласно п. 4.8 договора цена договора уплачивается истцом: за счет собственных средств истца в сумме ***руб. в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора и за счет кредитных средств в сумме *** руб., предоставляемых по кредитному договору N *** от 14.08.2013 г.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2015 г.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере *** руб. Данилова А.Ю. исполнила в полном объеме.

30.10.2015 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16.12.2015 г. ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление об окончании строительства и готовности к передачи объекта, которое вернулось ответчику за истечением срока хранения.

06.01.2016 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление об отказе от подписания передаточного акта и об изложении пунктов 7, 12 передаточного акта в другой редакции, в удовлетворении которого истцу было отказано.

08.02.2016 г. истцом в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Даниловой А.Ю. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязательств договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с *** руб. *** коп. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме *** руб. При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел возражения представителя ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" против удовлетворения исковых требований и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даниловой А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко