Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2777/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Колесниченко К.Ю., направленную по почте 15 февраля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Колесниченко К.Ю. к ООО КБ "Витязь" о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Колесниченко К.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Витязь" о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Колесниченко К.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колесниченко К.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Колесниченко К.Ю. работал в ООО КБ "Витязь" в должности советника Председателя правления на основании трудового договора от 02 августа 2011 года; приказом ООО КБ "Витязь" от 16 августа 2011 года Колесниченко К.Ю. переведен на должность заместителя Председателя Правления; решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года ООО КБ "Витязь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим ООО КБ "Витязь" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; приказом от 17 февраля 2016 года N 20 Колесниченко К.Ю. уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); с приказом от 17 февраля 2016 года N 20 Колесниченко К.Ю. ознакомлен под роспись 19 февраля 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Колесниченко К.Ю. исходил из того, что приказ от 17 февраля 2016 года N 20 об увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ является незаконным, так как должность, которую он занимал, должностью руководителя не является и к руководящим должностям ООО КБ "Витязь" не относится, в связи с чем на ООО КБ "Витязь" подлежит возложению обязанность признать приказ об увольнении незаконным, соответствующей записи в трудовой книжке - недействительной, он подлежит восстановлению на работе, с ООО КБ "Витязь" в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колесниченко К.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); согласно ч. 1 ст. 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законодательством; Колесниченко К.Ю. находился в должности советника Председателя правления на основании трудового договора от 02 августа 2011 года, а приказом ООО КБ "Витязь" от 16 августа 2011 года Колесниченко К.Ю. переведен на должность заместителя Председателя Правления; решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года ООО КБ "Витязь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; таким образом, с момента открытия конкурсного производства Колесниченко К.Ю. подлежал увольнению на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, при этом суд правомерно указал, что занимаемая Колесниченко К.Ю. должность входит в структуру органов управления кредитной организации, тем самым, Колесниченко К.Ю. является лицом, относящимся к руководству банка; тем самым, каких-либо нарушений со стороны ООО КБ "Витязь" порядка увольнения Колесниченко К.Ю. не имеется; таким образом, заявленные Колесниченко К.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Колесниченко К.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Колесниченко К.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Колесниченко К.Ю. к ООО КБ "Витязь" о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев