Определение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4г-2798/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску * Т.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

установил:

* Т.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" об обязании ответчика выплатить страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия ХХХ руб., неустойку - ХХХ руб., финансовую санкцию - ХХХ руб., компенсацию морального вреда - ХХХ руб., государственную пошлину, компенсацию за проведение экспертизы - ХХХ руб., государственную пошлину и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 06 октября 2015 года при столкновении шести транспортных средств, её автомобиль "*", государственный регистрационный знак * получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим договором страхования, заключенным с САО "ВСК", а именно - полисом ОСАГО *.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу * * Страховое возмещение в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., нотариальные услуги в размере ХХХ руб., за оценку ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ответчика в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. отменить в части взыскания штрафа. В отмененной части постановить новое решение. Взыскать с САО "ВСК" в пользу * * штраф в сумме ХХХ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу * Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

04 апреля 2017 года дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 апреля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 06 октября 2015 года в результате столкновения шести транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу - "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак *, последний получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения ПДД РФ, признан Зарбалиев Т.Б. - водитель автомобиля "БМВ 750", государственный регистрационный знак К082МА197, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", полисом ОСАГО ЕЕЕ 0354359491.

16 февраля 2016 года * Т.В. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 марта 2016 года * Т.В. направила ответчику результаты проведенной независимой автотехнической экспертизы ООО "ЭТЦ "Стандекс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*t", гос. рег. знак *, по состоянию на 06 октября 2015 года, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа - ХХХ руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, ответчик представил свое экспертное заключение ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила ХХХ руб. 30 коп.

Разрешая заявленные * Т.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, количества дней просрочки исполнения обязанности по оплате страхового возмещения, составившими 35 дней, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, снизив при этом по ходатайству ответчика размер неустойки до ХХХруб., и взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда - ХХХ руб., расходы нотариальные услуги - ХХХ руб., расходы на оценку - ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

При этом суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела представитель истца требование о взыскании финансовой санкции не поддержал.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части размера штрафа не согласилась, и, учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и нотариальной доверенности сторонами не обжалуется, а оспаривается только в части взыскания неустойки и применения судом положений ст. 333 ГК РФ, исходила из того, что поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, нарушив тем самым его права, как потребителя, то с него в пользу * Т.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере * рублей (*/ 2 = *).

При этом судебная коллегия не нашла оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого в пользу истца штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Также судебная коллегия указала на то, что доказательств несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат, поскольку истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 18 февраля 2016 года, а 10 марта 2016 года ответил на обращение истца.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального права, так как суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что представитель истца требование о взыскании финансовой санкции не поддержал, поскольку факта отказа от заявленных требований в протоколе судебного заседания зафиксирован не был, соответствующего заявления представителем истца в суде не заявлялось, а судебная коллегия ошибочно приняла письмо, отправленное 28 марта 2016 года, датированное ответчиком 10 марта 2016 года, за предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО мотивированный отказ, поскольку указанным письмом ответчик уведомил истца о необходимости предоставления пакета документов, а не мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Между тем, указанные доводы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном постановлении, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, оттиск почтового штемпеля об отправке письма истцу с датой - 28 марта 201 года не свидетельствуют о нарушении именно истцом сроков отправления почтовой корреспонденции, тогда как, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что письмо датированное ответчиком 10 марта 2016 года, фактически было им направлено 28 марта 2016 года, то есть с нарушением сроков истцом представлено не было.

Более того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Иных доводов кассационной жалобы не содержит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Т.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова