Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2815/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мушакова Е.В., поданную в организацию почтовой связи 09 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску Землянского В В к Мушакову Е В о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Землянский В.В. обратился в суд с иском к Мушакову Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N на производство строительно-отделочных работ, заключенному между сторонами 11 декабря 2013 года, по условиям которого ответчик-подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить строительные, монтажные и отделочные работы по отделке квартиры истца-заказчика, расположенной по адресу: , на основании дизайн-проекта, предоставленного истцом, в срок до 01 июля 2014 года и передать результат работ заказчику, а Землянский В.В. - принять выполненные работы и оплатить их в сумме 2 300 000 рублей. Вместе с тем, конечный срок выполнения работ Мушаковым Е.В. был нарушен, по состоянию на 30 июля 2015 года работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имели недостатки, кроме того, их стоимость составила 1 085 084 рубля 58 копеек, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО "АСП Консалт", тогда как Мушаковым Е.В. от Землянского В.В. фактически были получены денежные средства на общую сумму 2 825 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные по договору подряда денежные средства, денежные средства, необходимые для устранения дефектов выполненных работ, в размере 274 217 рублей 70 копеек, а всего 2 014 132 рубля 82 копейки, проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 22 апреля 2014 года по 16 декабря 2015 года в размере 182 984 рублей 88 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов ООО "АСП Консалт", в размере 68 400 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 186 рублей.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года исковые требования Землянского В.В. удовлетворены частично, с Мушакова Е.В. в пользу Землянского В.В. взысканы денежные средства в размере 1 273 534 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 143 рублей 07 копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 43 249 рублей 26 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 668 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мушакова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 11 ноября 2013 года между Мушаковым Е.В. (подрядчик) и Землянским В.В. (заказчик) был заключен договор подряда N на производство строительно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить строительные, монтажные и отделочные работы по отделке квартиры заказчика на основании дизайн-проекта, предоставленного заказчиком по адресу: , и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик обязался осуществлять строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии с технической документацией (дизайн-проектом), предоставленной заказчиком и согласованной подрядчиком, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей по пунктам цену работ.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объем конкретных работ по монтажу и отделке указаны в утвержденной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость работ включена стоимость материалов подрядчика по пунктам указанной сметы. Отделочные материалы, не вошедшие в смету, поставляет заказчик по взаимосогласованному графику поставки отделочных материалов или его представитель.

В соответствии с п. 2.1 договора дата начала работ, предусмотренных настоящим договором - по получении разрешения от управляющей компании ЖК "Столица". Подрядчик приступает к работам через три рабочих дня с момента получения разрешения заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, до 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 2 300 000 рублей. Указанная цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость указанных в смете материалов.

Судом установлено, что во исполнение условий договора подряда Землянский В.В. оплатил Мушакову Е.В. денежные средства по договору за период с 08 ноября 2013 года по 22 июля 2015 года в общей сумме 2 835 000 рублей 00 копеек, что подтверждено соответствующими расписками.

Ответчик в свою очередь нарушил сроки окончания работ, предусмотренные п. 2.2 договора подряда, в связи с чем 30 июля 2015 года Землянский В.В. обратился к Мушакову Е.В. с требованием о сообщении сроков окончания строительных, монтажных и отделочных работ, в ответ на которое последний обязался до 30 сентября 2015 года окончить строительные, монтажные и отделочные работы.

Из заключения строительно-технической экспертизы частной квартиры, расположенной по адресу: , проведенной специалистами ООО "АСП Консалт", судом установлено, что для устранения выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы строительных дефектов рекомендуется выполнить следующие виды работ: работы по выведению вертикальности граней стен; привести поверхности, подлежащие окраске, в состояние, удовлетворяющее действующим нормам и правилам; работы по демонтажу части плиточного покрытия с последующим выведением покрытия; демонтаж плиточного покрытия пола с целью повторного монтажа с соблюдением ширины швов; устранить сколы плиток и бортиков путем демонтажа и повторного монтажа плиточного покрытия стен; устранить трещины в плиточном покрытии стен, путем демонтажа плиточного покрытия и повторного монтажа; выполнить комплекс мероприятий по устранению трещин в отделочном покрытии стен; выполнить демонтаж гипсокартонного потолка в полном объеме, с последующим монтажом с соблюдением технологии и узлов, рекомендуемых изготовителем и действующими нормами.

При расчете стоимости выполненных на момент проведения экспертизы отделочных работ и стоимости устранения дефектов были получены следующие результаты:

стоимость выполненных работ составляет - 1 085 084 рубля 58 копеек;

стоимость устранения дефектов составляет - 274 217 рублей 40 копеек.

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" строительно-техническая экспертизой установлено, что:

1. перечень строительных, монтажных и отделочных работ, фактически выполненных Мушаковым Е.В. в квартире, расположенной по адресу: , по договору подряда N на производство строительно-отделочных работ, заключенному между Землянским В.В. и Мушаковым Е.В. 11 декабря 2013 года, в период с 11 ноября 2013 года по 06 августа 2015 года, представлен в таблице N 1 исследовательской части настоящего заключения,

2. перечень дополнительных строительных, монтажных и отделочных работ, фактически выполненных Мушаковым Е.В. в квартире, расположенной по адресу: , в период с 11 ноября 2013 года по 06 августа 2015 года представлен в исследовательской части настоящего заключения. Экспертами отмечено, что согласно имеющимся материалам дела, Мушаковым Е.В. были выполнены работы по "подстилающему слою под паркет и массив из фанеры" в натуральном исчислении 115,14 кв.м.,

3. стоимость всех выполненных Мушаковым Е.В. в квартире по адресу: , в период с 11 ноября 2013 года по 06 августа 2015 года строительных, монтажных и отделочных работ, включающая издержки подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и стоимость материалов составляет 1 660 465 рублей,

4. в ходе производства натуральных исследований на объекте экспертизы, а также при исследовании материалов дела установлено, что на объекте экспертизы строительно-монтажные и отделочные работы производятся силами сторонней организации, не являющейся стороной по делу. Ввиду отсутствия промежуточных актов выполненных работ и иных материалов, фиксирующих качество выполненных работ, определить соответствие работ, выполненных Мушаковым Е.В., требованиям действующих строительных норм, иным требованиям, обычно предъявляемым при производстве таких работ не представляется возможным. Исключение составляют следующие работы:

1. Укладка плитки в санузле 4,5 кв. м. При укладке плитки допущено нарушение "Изоляционные и отделочные покрытия" табл. : "Ширина швов между плитками и блоками не должна превышать 6 мм при втапливании плиток и блоков в прослойку вручную".

2. Облицовка плиткой стен в санузле (4,6 кв.м.). При укладке плитки допущено нарушение "Изоляционные и отделочные покрытия" табл. : "Облицованная поверхность отклонения по вертикали (мм на 1 м), мм: керамическими изделиями в облицовке внутренней - 1,5 мм/м)".

5. В ходе производства экспертизы было установлено, что Мушаковым Е.В. ненадлежащим образом были произведены следующие работы:

1. Укладка плитки в санузле (4,5 кв. м):

1.1 Дефект представлен в виде нарушения допустимого расстояния между плитками, что не соответствует табл. "Основные требования, которые необходимо выполнять при устройстве покрытий из плит и блоков".

1.2 Причиной возникновения дефекта являются некачественно выполненные работы;

2. Облицовка стен плиткой в санузле (4,5 кв.м.):

2.1 Дефект представлен в виде нарушения допустимого отклонения по вертикали облицовочного покрытия (более 1,5 мм на 1 м длинны);

2.2 Причиной возникновения дефекта являются некачественно выполненные работы.

6. Стоимость устранения недостатков работ составляет: 108 999 рублей 65 копеек.

Также следует установить стоимость строительных материалов:

1. Облицовочной плитки стен санузла в объеме 16,2 кв.м.;

2. Покрытия пола санузла в объеме 4,7 кв.м.;

3. Клея плиточного в объеме 76,45 кг. готового раствора.

Ввиду отсутствия указаний на конкретные марки использованных строительных материалов определить стоимость по данным видам материалов эксперту не представилось возможным.

Перечень строительных, монтажных и отделочных работ, которые не были выполнены Мушаковым Е.В. в квартире, расположенной по адресу: , по договору подряда N на производство строительно-монтажных работ, заключенного между Землянским В.В. и Мушаковым Е.В. 11 декабря 2013 года, и какова их стоимость, включая издержки подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и стоимость материалов, определить эксперту не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" и ООО "АСП Консалт", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также некачественного исполнения монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение. При этом судом учтено, что стоимость всех выполенных ответчиком работ составила 1 660 468 рублей, в то время как ответчиком от истца было получено за работы 2 825 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Мушакову Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова