Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2816/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грант-М" Ширяева Е.С., поданную в организацию почтовой связи 06 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску ООО "Грант-М" к Киселеву Д.А. о взыскании доходов за пользование имуществом,

установил:

ООО "Грант-М" обратился в суд с иском к Киселеву Д.А. о взыскании доходов за пользование имуществом в размере ***** руб. ***** коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., ссылаясь на то, что ответчик с 23.12.2013 г. (с момента регистрации права) незаконно и недобросовестно владел недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Грант-М", извлекал или должен был извлечь доходы от такого владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 г. в отношении ООО "Грант-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 г. ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Срок конкурсного производства продлен до 13.03.2016 г. С целью восстановления права на объекты недвижимого имущества ООО "Грант-М" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 г., заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М.

Определением от 14 мая 2015 г. Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 г., заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М., восстановил право собственности ООО "Грант-М" на объекты недвижимого имущества: склад, назначение нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; котельня, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей-1) общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью ***** кв.м, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: *****. Данным определением суд обязал Киселева Д.А., 12.08.1985 года рождения, являющегося недобросовестным приобретателем имущества, возвратить ООО "Грант-М" вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

До настоящего времени объекты недвижимого имущества не возвращены, судебный акт ответчиком не исполнен.

01 января 2015 г. между Киселевым Д.А. и ООО "Агропром РС" заключен договор аренды б/н на объекты недвижимого имущества в виде склада, назначение нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; котельня, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей-1) общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью ***** кв.м, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: *****, срок действия договора установлен с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г. Учитывая, что по договору аренды Киселевым Д.А. был получен доход в виде арендной платы, истец просил взыскать его с ответчика.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования ООО "Грант-М" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Киселева Д.А. в пользу ООО "Грант-М" сумму в размере ***** руб. ***** коп., расходы по госпошлине в размере ***** руб. ***** коп.;

в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Грант-М" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Грант-М" Ширяев Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 г. в отношении ООО "Грант-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 г. ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Срок конкурсного производства продлен до 13.03.2016 г.

С целью восстановления права на объекты недвижимого имущества ООО "Грант-М" конкурсный управляющий Ширяев Е.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 г., заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М.

Определением от 14 мая 2015 г. Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 г., заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М., и восстановил право собственности ООО "Грант-М" на объекты недвижимого имущества: склад, назначение нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; котельня, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей-1) общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью ***** кв.м, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: *****. Указанным определением суд обязал Киселева Д. А., 12.08.1985 года рождения, возвратить ООО "Грант-М" данные объекты недвижимого имущества.

Из представленных документов следует, что 01 января 2015 г. между Киселевым Д.А. и ООО "Агропром РС" был заключен договор аренды б/н на объекты недвижимого имущества в виде склада, назначение нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; котельня, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей-1), общей площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью ***** кв.м, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: *****. Срок действия договора установлен с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г. Арендная плата в соответствии с п. 5.1., 5.2. договора составила ***** руб.

01.07.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 г. было исполнено, истец зарегистрировал свое право собственности на спорные недвижимые имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика доходов, полученных по договору аренды за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2015 г. в размере ***** руб., поскольку исходил из того, что спорные помещения были возвращены ООО "Грант-М", однако Киселевым Д.А. за период неправомерного пользования имуществом получен доход.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК РФ, а не ст. 1107 ГК РФ.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Также судебная коллегия указала, что договор аренды заключен между ответчиком и арендатором на 334 дня, стоимость аренды за указанный период составила ***** руб.

Согласно п. 5 договора аренды, заключенного между Киселевым Д.А. и ООО "Агропром РС", арендная плата устанавливается за право пользования арендатором арендуемым имуществом и включает в себя затраты по его содержанию. Размер арендной платы устанавливался за все арендованное имущество в целом и составил ***** руб. за весь срок аренды по данному договору. В арендную плату включаются расходы на оплату коммунальных услуг. Арендатор уплачивает арендную плату арендодателю в виде затрат на улучшение арендованного имущества: текущий ремонт производственного помещения, ремонт складских помещений, строительство и оборудование офисного блока, восстановление котельной, создание лаборатории, ремонт кровли.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установила, что условия договора по состоянию на июль 2015 года арендатором исполнены в полном объеме, денежные средства, полученные Киселевым Д.А. от арендатора в размере ***** руб., были направлены на улучшение и содержание арендуемых помещений, которые с 01.07.2015 г. принадлежат ООО "Грант-М", а именно: на ремонт производственных помещений, ремонт складских помещений, ремонт и оборудование офисного блока, восстановление котельной, создание лаборатории, ремонт кровли, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что Киселев Д.А. получал доход по договору аренды, не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о том, что арендная плата по договору от 01.01.2015 г. была потрачена на улучшения арендованного имущества, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать конкурсного управляющего ООО "Грант-М" Ширяеву Е.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова