Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2817/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Овчаровой И.В., поданную в организацию почтовой связи 15 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Карпова А Н , Овчаровой И В к Масленникову В А , Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом, признании недействительной передачи многоквартирного дома в управление и возложении обязанности передать дом в управление,

установил:

Карпов А.Н. и Овчарова И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Масленникову В.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", в котором просили признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , инициированного собственником квартиры N названного дома Масленниковым В.А., оформленного протоколом от 13 февраля 2015 года, признать недействительной передачу дома в управление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" и возложить на последнего обязанность передать многоквартирный дом по адресу: , с технической и иной документацией, необходимой для управления домом и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, в управление ТСН "Магнолия-парк".

В обоснование своих требований истцы ссылались на нарушение порядка проведения общего собрания, установленного ст.ст. 45-48 ЖК РФ, поскольку собственники о проведении собрания не уведомлялись; повестка собрания и сроки его проведения до сведения собственников не доводились; урна для голосования не выставлялась; представленные ответчиками бюллетени свидетельствуют об их фактической фальсификации, поскольку имеют многочисленные дописки и исправления, часть из них подписана ненадлежащими лицами; исключение указанных бюллетеней из подсчета голосов свидетельствует об отсутствии кворума.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Карпову А.Н., Овчаровой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчарова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных документов следует, что 27.12.2014 года в 12 часов 00 минут проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры N Масленникова В.А.

Из протокола собрания судом установлено, что в голосовании приняло участие 12 собственников помещений, что соответствует 602,45 кв.м. (площадь помещений многоквартирного дома), представленные голоса собственников составили 7,39% от общей площади помещений, кворум отсутствовал.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , от 13.02.2015 года, общее собрание проведено в форме заочного голосования по инициативе собственника помещения квартиры N Масленникова В.А., в голосовании приняли участие 76,44 % собственников, решения собственников предоставлялись с 12 января по 12 февраля 2015 года, в протоколе указано на наличие кворума.

Судом установлено, что в результате голосования на собрании приняты решения, в том числе об избрании счетной комиссии в составе Бровкина В.Г., Курбанова М.Ф., Строгановой О.В., о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово"; утверждении условий договора управления; выборе срока управления, на который будет заключаться договор управления - один год; определении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении последующих общих собраний собственников путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений, в подъезде многоквартирного дома; определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в ГКУ "Инженерная служба района Лианозово" ( ).

Протокол общего собрания подписан членами счетной комиссии Бровкиным В.Г., Курбановым М.Ф., Строгановой О.В.

Из размещенных на портале управления многоквартирными домами Дома Москвы сведений судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: , составляет 10 714 кв. м., общая площадь жилых помещений - 8 152,8 кв. м.

Согласно реестру площадей, общая площадь коммерческих нежилых помещений составляет 1 088,15 кв.м., общая площадь 31 машиноместа - 518,9 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , от 13.02.2015 года судом установлено, что за 100% кворума принималось 8150,3 голоса, общая площадь квартир собственников помещений, принявших участие в голосовании, составила 6 229,701 кв.м., следовательно, при голосовании учитывались только площади жилых помещений собственников многоквартирного дома.

Согласно акту документарной проверки Мосжилинспекции N от 10.09.2015 года по выбору управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: , ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", управляющей организацией и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово" были представлены документы по выбору управляющей организации и способа управления - протокол общего собрания от 13 февраля 2015 года, реестр вручения уведомлений, лист регистрации, решения собственников жилых помещений; согласно протоколу общего собрания большинство голосов - 75,35% - проголосовало за избрание счетной комиссии в составе трех человек, за выбор способа управления проголосовало 73,75%, большинством голосов принято решение выбрать управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово"; утверждены условия договора управления, срок действия договора управления - один год; при проведении документарной проверки нарушений в части выбора способа управления и управляющей организации выявлено не было.

Истцами оспаривается указанное решение общего собрания по основаниям оспоримости (нарушение порядка подготовки, проведения собрания, равенства прав участников) и по основаниям ничтожности (отсутствие кворума).

В ходе судебного разбирательства представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" было заявлено о пропуске стороной истцов без уважительных причин срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку истцы еще в феврале 2015 года знали о принятом решении общего собрания, были уведомлены о том, что управляющей компанией является ГБУ города Москвы "Жилищник района Лианозово", получали платежные документы с указанием тарифов по каждой статье, однако в суд с данными требованиями обратились в декабре 2015 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Овчаровой И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова