Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2818/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сауткина Н.В., поданную в организацию почтовой связи 15 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Сауткина Н.В. к Сауткиной С.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Сауткин Н.В. обратился в суд с иском к Сауткиной С.А. о признании сделки недействительной, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 15.09.2009 г., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2009 года истец со своей супругой Сауткиной Л.И. заключили с Сауткиной С.А. договор дарения квартиры, по которому передали ответчику принадлежащую им в равных долях однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..

Истец полагал, что оспариваемый договор был заключен на крайне невыгодных для них с супругой условиях, поскольку на момент заключения данного договора Сауткиной Л.И. было 82 года, а истцу - 84, они оба нуждались в постоянном уходе, Сауткина С.А. обещала осуществлять за ними уход и оплачивать их счета.

17 июня 2010 года Сауткина Л.Н. умерла, после чего ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и избегала общения с истцом.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сауткина Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сауткин Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 15 сентября 2009 года между Сауткиным Н.В., Сауткиной Л.И. (дарители) и Сауткиной С.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, по которому дарители безвозмездно передали в дар одаряемой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..

17 июня 2010 года Сауткина Л.И. умерла.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сауткина Н.В., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения дарители были поставлены в крайне невыгодные условия и в силу возраста были вынуждены совершить данную сделку, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом судом первой инстанции учтено, что Сауткина Л.И., передавшая ответчику по договору дарения принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, при жизни данную сделку не оспаривала и об отсутствии намерений дарить квартиру Сауткиной С.А. не заявляла.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным в связи с тем, что он совершен гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что Сауткиным Н.В. были заявлены исковые требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем, требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в установленном порядке Сауткиным Н.В. не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Сауткину Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Сауткина Н.В. к Сауткиной С.А. о признании сделки недействительной.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова