Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2820/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Квитко А.З., поданную в организацию почтовой связи 13 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску Квитко А З к Злобину И Ю о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Квитко А.З. обратился с иском в суд к Злобину И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате услуг представителя в гражданском деле, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2014 года в час. мин. на км ФАД "Холмогоры" произошло ДТП, автомобиль КИА РИО, г.р.з , под управлением Злобина И.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД, произвел столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. , под управлением Гришина А.В., который впоследствии произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. , под управлением Протасова В.Е. В результате ДТП пассажир автомобиля Хендай Солярис - Квитко А.З. получил травмы, относящиеся к легкому вреду здоровью, что подтверждено заключением экспертизы, судебными актами и медицинскими документами. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 65 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере 50 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года исковые требования Квитко А.З. удовлетворены частично, со Злобина И.Ю. в пользу Квитко А.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., со Злобина И.Ю. в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квитко А.З. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение только в части отказа о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке лишь в части указанных требований.

Судом установлено, что 12 июля 2014 года в час. мин. на км ФАД "Холмогоры" произошло ДТП, автомобиль КИА РИО, г.р.з , под управлением Злобина И.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД, произвел столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. , под управлением Гришина А.В., который впоследствии произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. , под управлением Протасова В.Е.

В результате ДТП пассажир автомобиля Хендай Солярис - Квитко А.З. получил травмы, относящиеся к легкому вреду здоровью, что подтверждено экспертным заключением, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении, выписным эпикризом N , выданным 13 августа 2014 года Филиалом N2 ФГБУ 3 Центрального военного клинического госпиталя.

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2014 года, Злобин И.Ю., 02 апреля года рождения, уроженец г. , гражданин РФ, проживающий по адресу: , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

04 февраля 2015 года решением судьи Ярославского областного суда постановление Ростовского районного суда Ярославской области по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года в отношении Злобина И.Ю. было оставлено без изменения.

30 апреля 2015 года постановлением Председателя Ярославского областного суда вышеуказанные судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года в отношении Злобина И.Ю. были оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда РФ N8-АФ от 28 июля 2015 года постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2014 года, решение судьи Ярославского областного суда от 04 февраля 2015 года и постановление Председателя Ярославского областного суда от 30 апреля 2015 года оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе Квитко А.З. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом исходил из того, что истцом не доказано, что данные убытки понесены Квитко А.З. по вине ответчика. Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2014 года, Злобин И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом сам Злобин И.Ю. указанное постановление не обжаловал.

Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства убытки могут быть взысканы лишь с лица, из-за действий которого сторона понесла такие убытки. Однако в данном случае именно Квитко А.З., выражая несогласие с указанными выше постановлениями в части определения степени вреда здоровью обжаловал их, при том данные постановления были оставлены без изменения, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены им в собственных интересах, и не могут быть взысканы со Злобина И.Ю., который не обжаловал судебные акты, фактически согласившись с назначенным ему наказанием.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Квитко А.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова