Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2834/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Копачевой Е.А., подписанную представителем по доверенности Дубгорном А.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Копачевой Е А к администрации городского округа Щербинка в г.Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы и Департаменту финансов г.Москвы о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

Копачева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щербинка в г.Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы и Департаменту финансов г.Москвы и с учетом уточнений просила суд взыскать с администрации городского округа Щербинка в г.Москве и/или Департамента городского имущества г.Москвы в счет возмещения ущерба от пожара, произошедшего по вине ответчиков, денежные средства в размере 3 999 120 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 195 руб.60 коп.

В обоснование требований указала, что 25 апреля 2015 года по адресу: произошел пожар принадлежащего ей жилого дома, в результате которого жилой дом полностью приведен в негодность, выгорел на площади 200 кв.м., остальная часть была залита водой в ходе тушения пожара, закопчена по всей площади и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с актом о пожаре от 25 апреля 2015 года возгорание произошло в результате перехода пламени с горящих деревянных строений по соседству. Отделом полиции Щербинский УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округам г.Москвы была проведена проверка по факту пожара, в ходе которой было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме истца послужило возгорание деревянных сараев, расположенных в непосредственной близости от дома истца по адресу: , в результате чего открытый огонь был перенесен на дом истца и произошло его возгорание.

По мнению истца, вышеуказанные деревянные сараи находятся в границах городского округа Щербинка, являются собственностью г.Москвы в лице муниципального образования городского округа Щербинка. Несмотря на имевшие место неоднократные возгорания указанных хозяйственных построек в силу их ненадлежащего содержания собственником, собственник не предпринял никаких мер по надлежащему содержанию своего имущества. Ответчик знал об опасности данных пожароопасных построек рядом с жилым домом, надлежащего присмотра за ними не осуществлял.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Копачевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копачева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 25 апреля 2015 года по адресу: произошел пожар принадлежащего Копачевой Е.А. жилого дома, в результате которого жилой дом полностью приведен в негодность, выгорел на площади 200 кв.м., остальная часть была залита водой в ходе тушения пожара, закопчена по всей площади и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с актом о пожаре от 25 апреля 2015 года, возгорание произошло в результате перехода пламени с горящих деревянных строений по соседству. Отделом полиции Щербинский УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округам г.Москвы была проведена проверка по факту пожара, в ходе которой было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме истца послужило возгорание деревянных сараев, расположенных в непосредственной близости от дома истца по адресу: , в результате которого открытый огонь был перенесен на дом истца.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся по адресу: , составила 559 120 рублей, рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащего истцу, составила 3 440 000 рублей.

Также судом установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме истца являлось возгорание ветхих построек (сараев) для хранения угля, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , граничащим с земельным участком истца. Вышеуказанный земельный участок относится к государственным землям, право собственности на которые не разграничено. Разрешенное использование земельного участка под размещение многоэтажного жилого дома.

Постановлением главы администрации городского округа Щербинка от 12 февраля 2015 года N утверждена документация по планировке микрорайона Люблинский городской округ Щербинка и проекта межевания территории микрорайона. Указанный выше земельный участок входит в состав микрорайона Люблинский г.о.Щербинка.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде на земельном участке с кадастровым номером расположен 4-этажный жилой дом.

Сгоревший сарай не являлся объектом капитального строительства, к объектам недвижимости не относился, информации о праве собственности на указанные строения в ЕГРП отсутствует.

Как установлено судом, Копачева Е.А. обращалась в администрацию г.о.Щербинка по вопросу сноса данных построек, на что ей давались ответы о том, что решение данного вопроса не входит в компетенцию администрации г.о.Щербинка.

В соответствии с Положением о ДГИ г.Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 26 февраля 2013 года N 99-ПП, полномочия по распоряжению земельными участками, относящимися к государственным землям, собственность на которые не разграничена, и расположенными на них объектами, относится к компетенции ДГИ г.Москвы.

Судом установлено, что Копачева Е.А. с такими заявлениями в ДГИ не обращалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что по вине ответчиков ей был причинен ущерб в заявленном размере.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о том, что Копачевой Е.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно по вине ответчиков возник пожар деревянных построек, расположенных по адресу: , вследствие которого был причинен ущерб дому истца, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Копачевой Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова