Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2835/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Степанова П.В., подписанную представителем по доверенности Хлоновой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу по иску Степановой М В , Сазоновой Л Я к Степанову П В о взыскании расходов на содержание общего имущества,

установил:

Степанова М.В. и Сазонова Л.Я. обратились в суд с иском к Степанову П.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с августа 2012 года по март 2016 года в размере 134 493 рубля.

В обоснование иска истцы указали на то, что они являются собственниками 1/2 доли земельного участка и жилого дома с вспомогательными хозяйственными постройками по адресу: . Ответчику Степанову П.В. принадлежит 1/2 доля земельного участка и жилого дома с вспомогательными хозяйственными постройками по указанному адресу. 27 июля 2012 года брак между Степановым П.В. и Степановой М.В. расторгнут, прекращено ведение совместного хозяйства, однако, коммунальные платежи за домовладение, газоснабжение и электроснабжение оплачивают они единолично, ответчик в общих расходах не участвует. Размер компенсации расходов на содержание общего имущества, приходящийся на его долю, составляет 134 493 рубля.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования Степановой М.В., Сазоновой Л.Я. удовлетворены частично, со Степанова П.В. в пользу Степановой М.В., Сазоновой Л.Я. взыскана компенсация расходов на коммунальные услуги и содержание домовладения по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Лесная, дом 20 за период с августа 2012 года по март 2016 года в размере 134 493 руб., государственная пошлина в размере 3 889 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение суда изменено, со Степанова П.В. в пользу Сазоновой Л.Я., Степановой М.В. взысканы расходы за коммунальные услуги и содержание домовладения в размере 110 493 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 409 руб. 86 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Степанова М.В., Сазонова Л.Я. и Степанов П.В. являются сособственниками земельного участка и жилого дома площадью 347,4 кв.м. с вспомогательными хозяйственными постройками по адресу: .

Степановой М.В. принадлежит 9/20 доли недвижимого имущества, Сазоновой Л.Я. - 1/20 доли, Степанову П.В. - 1/2 доля.

Брак между Степановым П.В. и Степановой М.В. прекращен 26 июля 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N208 района Дорогомилово города Москвы от 22 июня 2012 года.

Судом установлено, что в период с августа 2012 года по март 2016 года плату за газоснабжение и электроснабжение, плановые профилактические работы по поддержанию сантехнического и отопительного оборудования дома в рабочем состоянии производили истцы Степанова М.В. и Сазонова Л.Я., ответчик Степанов П.В. в указанных расходах не участвовал.

Согласно представленным платежным документам, размер платы за газоснабжение в спорный период составил 157 315 рублей, электроснабжение - 146 084 рубля, за плановые профилактические работы по поддержанию сантехнического и отопительного оборудования дома - 48 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что стороной истцов представлены доказательства, в совокупности достоверно подтверждающие, что Степанов П.В. надлежащим образом не выполняет свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом неиспользование земельного участка и жилого дома в целях проживания не освобождает собственника от несения расходов, необходимых для содержания принадлежащего ему имущества.

Определяя размер затрат, приходящихся на долю Степанова П.В., суд учел непроживание ответчика в жилом доме и исходил из объема газа, расходуемого только на отопление домовладения, который равен 76,275%, что от общей суммы затрат по газоснабжению составило 55 712 руб.; объема электроэнергии, равного 75%, что от общей суммы затрат на энергоснабжение составило 54 781 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, однако указал, что при разрешении требований о взыскании расходов на плановые профилактические работы по поддержанию сантехнического и отопительного оборудования дома в размере 24 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что достоверных и достаточных доказательств несения указанных расходов истцами в спорный период не представлено, а счета-фактуры не являются платежными документами и не подтверждают факт оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, исключении расходов по поддержанию сантехнического и отопительного оборудования дома из состава задолженности, возложив на ответчика Степанова П.В. обязанность по возмещению истцам затрат в размере 110 493 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не оценены и в материалах дела отсутствуют документы, приобщенные 08 декабря 2015 года, на которые ответчик ссылался в обоснование своей правовой позиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений. Более того, как следует из представленных документов, при определении размера затрат, приходящихся на долю Степанова П.В., судом были учтены возражения ответчика, так как сумма, взыскиваемая со Степанова П.В., была рассчитана из объема газа и электроэнергии, расходуемых только на отопление домовладения, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт непроживания ответчика в жилом помещении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Степанову П.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова