Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2837/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Трофимова А.М., поданную в организацию почтовой связи 09 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу по иску Аксеновой Л В к Трофимову А М о взыскании долга по договору займа,

установил:

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года, с Трофимова А.М. в пользу Аксеновой Л.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты на сумму займа 97 716 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 64 624 руб. 99 коп., судебные расходы 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 823 руб. 41 коп.

Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N от 20.02.2012 г.

За период с 11.09.2011 г. по 01.01.2016 г. должником в пользу взыскателя произведена выплата в размере 1 259 руб. 67 коп.

Согласно информации Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве с должника в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 26 107 руб. 83 коп., остаток задолженности на 01.08.2016 г. составляет 580 057 руб. 23 коп.

Аксенова Л.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, указывая, что после вступления решения суда в законную силу прошел значительный промежуток времени и судебный акт до настоящего момента не исполнен.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года, заявление Аксеновой Л.В. удовлетворено, с Трофимова А.М. в пользу Аксеновой Л.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, в размере 288 640 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Трофимов А.М. ставит вопрос об отмене решения Бутырского районного суда города Москвы 12 сентября 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года, определения Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, кассационная жалоба на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года не подлежит рассмотрению по существу, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 376 ГПК РФ, согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Учитывая, что настоящая жалоба поступила в Московский городской суд 01 марта 2017 года, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования решения Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года со дня их вступления в законную силу.

При этом к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу в части требований об отмене определения Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года с Трофимова А.М. в пользу Аксеновой Л.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты на сумму займа 97 716 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 64 624 руб. 99 коп., судебные расходы 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 823 руб. 41 коп.

Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N от 20 февраля 2012 года.

За период с 11 сентября 2011 года по 01 января 2016 года должником в пользу взыскателя произведена выплата в размере 1 259 руб. 67 коп.

Согласно информации Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве с должника в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 26 107 руб. 83 коп., остаток задолженности на 01 августа 2016 года составляет 580 057 руб. 23 коп.

Разрешая заявление Алексеевой Л.В. об индексации денежных средств, присужденных решением суда от 12 сентября 2011 года, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Алексеевой Л.В. обстоятельства, приняв во внимание, что истица просила произвести индексацию за период с 11 сентября 2011 года по 01 января 2016 года, а также выплаченную ответчиком сумму задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца проиндексированную сумму задолженности за период с 11 сентября 2011 года по 01 января 2016 года в размере 288 640 руб. 27 коп., при этом исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение Трофимовым А.М. постановленного судом решения от 12 сентября 2011 года в полном объеме, суду не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих правомерности осуществленной судом индексации сумм, взысканных с ответчика в пользу истца решением суда, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с индексацией денежных сумм, взысканных решением суда, фактически основаны на несогласии истца с решением суда от 12 сентября 2011 года, что самостоятельным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Трофимову А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова