Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 4г-2848/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Стельмака В.А., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 20.02.2017 г., поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Стельмака В.А. к ИП Петрусенко С.В. о расторжении договора, взыскании,

установил:

Стельмак В.А. обратился в суд с иском к ИП Петрусенко С.В. о расторжении договора подряда N ***, заключенного между Стельмаком В.А. и ИП Петрусенко 30 июля 2015 г., взыскании с ответчика денежных средств в размере 159 699 руб. за оплату истцом указанного договора, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 159 699 руб., штрафа, а также расходов на оплату юридической помощи в размере 49 500 руб. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 30 июля 2015 г. он заключил с ответчиком договор N *** на изготовление, доставку, установку пластиковых окон и утепление балкона в квартире по адресу: ***, по данному договору была произведена оплата представителю ИП Петрусенко С.В. в размере 160 000 руб., что подтверждается товарным чеком и договором. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что будут произведены работы по утеплению балкона, закупке и доставке материалов, демонтажу балконного блока, установке откосов, за что истцом представителю ответчика оплачено 120 000 руб., о чем имеется соглашение. В результате у истца на балконе имеется некачественная кладка из пеноблоков, а именно: дырки, которые нужно было заложить кирпичом просто замазаны раствором, уложен пол из ДСП с утеплителем, разбито окно, на сегодняшний день на балконе склад стройматериалов и не тепло, как договаривались с ответчиком, а холодно, хотя ответчик обещал, что будет тепло, как в квартире, в приобретенном товаре был выявлен существенный недостаток, предоставлены окна с холодным (одинарным) остеклением, тогда как в п.1.1 договора указан 4-камерный стеклопакет, кроме того, товар предоставлен с нарушением срока доставки, что также нарушает заключенный с ответчиком договор.

Стельмак В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Левин С.А. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ИП Петрусенко В.А. - Петрусенко А.С., в судебное заседание явился, иск признал в части, не возражал против расторжения договора подряда N *** от 30 июля 2015 г., взыскании денежных средств по договору в размере 39 699 руб., ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N ***, заключенный 30.07.2015 г. между ИП Петрусенко С.В. и Стельмаком В.А.

Взыскать с ИП Петрусенко С.В. в пользу Стельмака В.А. денежные средства в размере 39 699 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., денежные средства на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 290 руб. 97 коп., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Стельмак В.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2015 г. между ИП Петрусенко С.В. (подрядчик) и Стельмаком В.А. (заказчик) был заключен договор подряда N ***, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, оплатить работы и принять их результат после выполнения (п.1.1 договора); подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора); подрядчик обязуется доставить изделие по адресу, указанному заказчиком, срок доставки изделия сообщается заказчику подрядчиком по телефону (п.1.5 договора); работы по обустройству откосов, металлоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние считаются дополнительными работами и в стоимость работ, если не описаны дополнительно, не входят (п.1.6 договора); общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 39 699 руб. (п.2.1 договора). Согласно п.3.1.5 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить работы. Из п.3.2.2 договора следует, что после выполнения заказчиком п.3.1.5 договора подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней. В соответствии с п.4.1 договора прием результатов выполненных работ осуществляется в два этапа: приемка изделий и приемка результатов монтажа изделий.

Истцом по указанному договору внесены денежные средства в размере 19 699 руб. и 20 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены квитанции.

Между М. (подрядчик) и Стельмаком В.А. (заказчик) был заключен договор, предметом которого являлись - кладка парапета, утепление полов, утепление боковых стен, утепление парапета, доставка и закупка материалов, отделка вагонкой ПВХ (цвет белый) под ключ демонтаж балконного блока, отделка проема балконного блока, вывоз мусора установка откосов (один проем), заказчик оплатил подрядчику 120 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N *** от 30 июля 2015 г. предметом которого являлись работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, истцом по указанному договору произведена оплата в размере 39 699 руб., при доставке окон истец отказался от их получения, поскольку они не соответствовали его заказу, так как истец предполагал, что заказывал четырехкамерный стеклопакет, а ему доставили однокамерный, в досудебном порядке истцу отказано в расторжении договора и возврате денежных средств, в настоящее время ответчик не возражает против расторжения договора, готов вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда N ***, заключенного между ним и ИП Петрусенко С.В. 30 июля 2015 г., взыскании с ИП Петрусенко С.В. денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 39 699 руб. подлежат удовлетворению.

Судом указано, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 руб. не имеется, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались еще какие-либо договоры или дополнительные соглашения, помимо договора подряда N *** от 30 июля 2015 г., что истцом ответчику уплачены денежные средства, помимо уплаченных по указанному договору в размере 39 699 руб., не представлено, денежные средства в размере 120 000 руб. были уплачены истцом М. в рамках заключенного с ним договора, требований к М. истец не предъявляет.

07 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченные денежные средства, согласно закону требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления данного требования, таким образом, сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует рассчитывать за период с 18 сентября 2015 г. по 4 апреля 2016 г. (200 дней), а не с 07 сентября 2015 г., как просит истец, цена товара по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда составляет 39 699 руб., таким образом, размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя в установленный законом срок составляет 79 398 руб., на основании ст. 333 ГК РФ с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что указанная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, неустойку необходимо уменьшить до 20 000 руб.

С учетом характера переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 34 849 руб. 50 коп., однако по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя ответчика размер штрафа был уменьшен, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика, взыскав с учетом справедливости и разумности штраф в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст.100,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги (на оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 290 руб. 97 коп.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 09.03.2016 г. не отражено, что представитель ответчика признал долг перед истцом в размере 160 000 руб. и предлагал выплатить указанные денежные средства истцу, а также, что на первом судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое осталось без удовлетворения и не было внесено в протокол судебного заседания, основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений не служат, поскольку истец не был лишен возможности, в силу ст. 231 ГПК РФ, обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы в течение пяти дней со дня подписания протокола судебного заседания и подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы повторяют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Стельмака В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко