Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-2857/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зубкова А.М., поступившую 02 марта 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Зубкова А.М. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об отмене приказов, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, защите трудовых прав, истребованному 10 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 марта 2017 года,

установил:

Зубков A.M. обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об отмене приказа N *** от *** г., признании его недействительными с момента издания, восстановлении на работе, признании недействительным расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании письменных поручений директора Юридического департамента необоснованной трудовым договором работой в период с 10 декабря 2013 г. по 28 мая 2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., признании факта дискриминации в отношении истца в форме фактического недопуска к исполнению должностных обязанностей *** с 10 по 18 декабря 2013 г., с 10 апреля по 04 мая 2014 г., с 20 по 28 мая 2014 г.

Одновременно Зубков A.M. обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", в котором просил отменить приказ N *** от *** г., признать его недействительным с момента издания, признать факт дискриминации в отношении истца в форме фактического недопуска к исполнению должностных обязанностей *** с 10 по 18 декабря 2013 г., с 10 апреля по 04 мая 2014 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, изменив основание иска, в котором просил суд отменить приказ N *** от *** г., признать его недействительным с момента издания, признать факт дискриминации в отношении истца в форме фактического недопуска к исполнению должностных обязанностей *** с 10 по 18 декабря 2013 г., с 10 апреля по 04 мая 2014 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 23 сентября 2014 г. указанные гражданские дела по искам Зубкова A.M. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Зубкова А.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубков А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

10 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зубков A.M. был принят на работу в Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" *** г. приказом N *** от *** г., согласно трудовому договору N *** от *** г., на должность ***.

Приказом N *** от *** г. за неисполнение требований, установленных приказом Государственной компании от *** г. N ***, Зубкову A.M. объявлен выговор.

Приказом N *** от *** г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Зубкову A.M. объявлен выговор.

Приказом N *** от *** г. к Зубкову A.M. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N *** от *** г. по унифицированной форме трудовой договор с Зубковым A.M. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из приказа N *** от *** г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что при увольнении истца ответчиком было учтено наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий на основании приказа N*** от *** г. и приказа N *** от *** г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. Зубкову A.M. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** г.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение п.п. 3,4 поручения директора Юридического департамента A.M. от *** г. N ***.

Согласно п. 3 указанного поручения *** Зубкову A.M. было предложено подготовить и представить директору Юридического департамента в письменном виде отчет о ведении судебного дела N ***, в том числе с указанием правовой позиции по заявленному иску, доводов об обоснованности и целесообразности обжалования определения арбитражного суда от 17 сентября 2013 г. по указанному делу, а также подготовить в письменном виде предложения по дальнейшему обеспечению защиты прав и законных интересов Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по указанному делу в срок до 17 декабря 2013 г.

Согласно п. 4 поручения в целях надлежащего определения полномочий по представлению интересов Государственной компании в арбитражных судах, а также недопущения риска подачи исковых заявлений, жалоб на судебные акты неуполномоченным лицом, Зубкову A.M. было предложено представить директору Юридического департамента оригинал доверенности от *** г. N *** до *** г.

С указанным поручением истец был ознакомлен 10 декабря 2013 г., о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно Положению об отделе судебно-претензионной работы Юридического департамента, являющимся структурным подразделением Юридического департамента, утвержденного 01 ноября 2010 г., задачами отдела являются правовое сопровождение защиты законных интересов Государственной компании в судебных инстанциях, Федеральной службе судебных приставов, иных органов власти, рассмотрение претензий, предъявляемых к Государственной компании, досудебное урегулирование споров, методическое руководство и координация деятельности подразделений Государственной компании, ее филиалов, иных обособленных подразделений, создаваемых Государственной компанией коммерческих и некоммерческих организаций по вопросам судебно-претензионной работы, исполнительного производства.

В соответствии с должностной инструкцией директора Юридического департамента, утвержденного 15 декабря 2011 г., в должностные обязанности директора Юридического департамента входит, в частности, обеспечение соблюдение законности в деятельности Государственной компании и защиты ее прав и законных интересов, контроль за надлежащим качеством выполнения поставленных задач и исполнения функциональных обязанностей работниками Департамента (п.п. 2.3 и 2.4). При выполнении должностных обязанностей директор Юридического департамента имеет право участвовать в подготовке принимаемых в рамках Департамента решений в соответствии с должностными обязанностями, запрашивать лично или по поручению непосредственного и вышестоящих руководителей информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей, в порядке и в пределах, установленных внутренними документами Государственной компании, подписывать документы, связанные с осуществлением возложенных на Департамент обязанностей.

В соответствии с п. 2.6 Положения о Юридическом департаменте, утвержденного 01 ноября 2010 г., директор Департамента осуществляет планирование и организацию деятельности Департамента, обеспечивающие выполнение задач и функций Департамента в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что директор Юридического Департамента имел право в целях контроля за качеством выполнения задач, поставленных перед отделом судебно-претензионной работы, потребовать от начальника отдела судебно-претензионной работы отчет о ведении конкретного судебного дела с указанием правовой позиции по заявленному иску, доводов об обоснованности и целесообразности обжалования судебного акта, а также подготовить в письменном виде предложения по дальнейшему обеспечению защиты прав и законных интересов Государственной компании по указанному делу.

При этом истец Зубков A.M. согласно трудовому договору N *** от *** г. при приеме на работу обязался лично и добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, действующих у ответчика.

В соответствии с должностной инструкцией *** от *** г., подписанной истцом, Зубков A.M. непосредственно подчиняется директору Юридического департамента.

Согласно п. 2.10 и 2.12 должностной инструкции *** представляет интересы Государственной компании в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, в Федеральной службе судебных приставов и иных органов власти, проводит анализ и обобщение судебной практики по вопросам деятельности Государственной компании, подготовку методических документов и разъяснений по судебно-претензионным вопросам.

Таким образом, как указано судом, непосредственный руководитель Зубкова A.M. - директор Юридического Департамента в пределах своей компетенции поручил истцу выполнение задания, входящего в должностные обязанности Зубкова A.M.

Доказательств выполнения поручения от *** г. N *** в установленные сроки истец не представил.

Письмом за N *** от *** г. Зубкову A.M. было предложено представить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения поручения.

В период с 19 декабря 2013 г. по 9 апреля 2014 г. и с 10 по 17 апреля 2014 г. истец был нетрудоспособен.

Согласно акту от *** г. истцом не представлены письменные объяснения по факту невыполнения поручения от *** г. N ***.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что поводом для увольнения истца послужило невыполнение Зубковым A.M. поручения директора Юридического департамента от *** г. N ***.

Согласно указанному поручению "О мерах по повышению эффективности судебно-претензионной работы" в целях надлежащей организации Департамента и обеспечения эффективной защиты прав и интересов Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в судебном и претензионном порядке, а также для обеспечения выполнения задач и функций Юридического департамента, на основании п. 2.6 Положения о Юридическом Департаменте Государственной компании "Российские автомобильные дороги" *** Зубкову A.M. в целях проверки соблюдения требований Положения о судебно-претензионной работе в Государственной компании "Российские автомобильные дороги", утвержденного приказом N 139 от 30 августа 2011 г., поручено представить для рассмотрения директору Юридического департамента выписку из Единого реестра претензий Государственной компании и выписку из реестра жалоб в Федеральную антимонопольную службу, содержащие сведения за 2013 г. в срок до 30 апреля 2014 г. Кроме того, *** Зубкову A.M. в целях контроля выполнения п. 3.3. Положения об отделе судебно-претензионной работы, утвержденного 01 ноября 2010 г., поручено представить директору Юридического департамента отчет о проведенных в 2013 году мероприятиях методического руководства и координации деятельности обособленных подразделений Государственной компании по вопросам судебно-претензионной работы в срок до 05 мая 2014 г.

Указанное поручение истцом получено *** г., о чем свидетельствует его личная подпись.

Как следует из служебной записки заместителя председателя правления компании по правовым вопросам К.И. от *** г. N ***, Зубков A.M. поручение не исполнил.

Доводы истца о том, что задание, порученное ему *** г., не входит в круг его обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, обоснованно не приняты судом во внимание.

Суд верно исходил из того, что согласно п. 1.10 Положения о судебно-претензионной работе в Государственной компании "Российские автомобильные дороги", утвержденного приказом N 139 от 30 августа 2011 г., в отделе судебно-претензионной работе Юридического департамента ведутся в электронном виде, в частности, реестр претензий Государственной компании (приложение 6,7 к приказу), реестр жалоб в Федеральную антимонопольную службу (приложение N 9), которые подписываются непосредственно начальником отдела судебно-претензионной работы.

В соответствии с п. 7.6 Положения о судебно-претензионной работе отдел судебно-претензионной работы Юридического департамента на основании сведений, представленных обособленными подразделениями, составляет реестры и представляет отчеты по ведению претензионной и судебной работы в Государственной компании председателю правления Государственной компании.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции *** осуществляет методическое руководство деятельности юристов обособленных структурных подразделений Государственной компании по вопросам судебно-претензионной работы, что также закреплено в п. 4.5 Положения об отделе судебно-претензионной работы Юридического департамента.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что представление истцом выписки из Единого реестра претензий Государственной компании и выписки из реестра жалоб в Федеральную антимонопольную службу, содержащие сведения за 2013 г., и отчета о проведенных в 2013 году мероприятиях методического руководства и координации деятельности обособленных подразделений Государственной компании по вопросам судебно-претензионной работы, относится к должностным обязанностям истца, за невыполнение которых он в силу ст. 192 ТК РФ несет дисциплинарную ответственность.

В связи с невыполнением поручения *** г. от истца были затребованы письменные объяснения, однако по состоянию на *** г. объяснений истец не представил.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу, обоснованности увольнения в виду наличия непогашенных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, и отказал в удовлетворении требований об отмене приказов, восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании письменных поручений директора Юридического департамента в период с *** г. по *** г. необоснованной трудовым договором работой, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что выдаваемые истцу письменные задания входили в круг его должностных обязанностей, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы истца о том, что поручаемая работа (*** г. и *** г.) не входит в трудовой договор, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о дискриминации, судебная коллегия признала несостоятельными в виду следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании факта дискриминации в отношении истца в форме фактического не допуска к исполнению должностных обязанностей *** с 10 по 18 декабря 2013 г., с 10 апреля по 4 мая 2014 г., с 20 по 28 мая 2014 г., суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств допущения такой дискриминации. Довод истца о том, что суд проверил только возможность беспрепятственного допуска истца на территорию работодателя, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении дела, своего подтверждения по материалам гражданского дела не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произошла замена судей, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанным обстоятельством права ответчика не нарушены, а выводы, к которым пришла судебная коллегия, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зубкова А.М. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Зубкова А.М. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об отмене приказов, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, защите трудовых прав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева