Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2878/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Коняшина Б.В., поданную в организацию почтовой связи 18 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску Коняшина Б.В. к Коняшиной М.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Коняшин Б.В. обратился в суд с иском к Коняшиной М.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 1998 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ***** была зарегистрирована Коняшина М.Б. Закончив полиграфический колледж в 2010 году, ответчик решила переехать в иное место жительства по адресу: *****, где до настоящего времени и проживает, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, использовать по назначению указанное жилое помещение не желает, перестала быть членом его семьи. На основании изложенного, истец просил признать Коняшину М.Б. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, обязать отделение ОУФМС России по району Лианозово по г. Москве снять Коняшину М. Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года исковые требования Коняшина Б.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать Коняшину М.Б., 07.05.1998 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****;

обязать ОУФМС России по району Лианозово по г. Москве снять Коняшину М.Б., 07.05.1998 года рождения, с регистрационного учета по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Коняшину Б.В. отказано.

В кассационной жалобе Коняшин Б.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, Коняшин Б.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Из представленных документов следует, что с 14.06.1998 года в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Коняшин Б.В., 02.07.1940 года рождения, и Коняшина М.Б., 07.05.1998 года рождения.

Из поясней истца, данных им в суде первой инстанции следует, что с 2010 года ответчик проживает по адресу: *****, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, использовать по назначению указанное жилое помещение не желает, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Коняшина М. Б. членом семьи собственника жилого помещения не является, наличие родства не определяет наличие семейных отношений между одним из родителей и его совершеннолетним ребенком, между сторонами сложились конфликтные отношения, какие-либо договорные отношения между сторонами о пользовании помещением отсутствуют, личных прав на жилое помещение ответчик не имеет, при этом Коняшина М. Б. в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, в связи с чем право пользования Коняшиной М.Б. спорным жилым помещением подлежит прекращению, а она снятию с регистрационного учета.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установила, что Коняшина М.Б. в несовершеннолетнем возрасте не участвовала в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем за ней сохранено право бессрочного пользования данной квартирой, при этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в ходе судебного разбирательства не представлено. Так, судебная коллегия из объяснений ответчика Коняшиной М.Б. и третьего лица Коняшиной Н.И. установила, что ответчик пользовалась спорной квартирой до февраля 2016 года, временно проживает в другом жилом помещении, поскольку истец препятствует ее проживанию на спорной жилой площади, между ней и истцом (ее отцом) имеются конфликтные отношения, в связи с чем она ограничена в возможности проживать в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Коняшиным Б.В. фактически не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Коняшину Б.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова