Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2880/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Поелова Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Крыченко С А к Антоновой-Соловьевой М А о взыскании основного долга и процентов по договору займа,

установил:

Крыченко С.А. обратился в суд с иском к Антоновой-Соловьевой М.А. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 11 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на приобретение квартиры, осуществление ремонта и приобретение обстановки в размере 10 000 000 рублей под 10% годовых, со сроком возврата 12 марта 2020 года, что подтверждено распиской.

В качестве обеспечения возврата денежных средств ответчик обязался обременить квартиру залогом, договор о котором должен был быть заключен не позднее двух месяцев с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику.

Также согласно расписке в случае нарушения ответчиком обязанности по передаче квартиры в залог истец вправе требовать возврата займа досрочно.

Право собственности на приобретенную квартиру перешло к ответчику 22 марта 2013 года, однако ответчик уклонился от заключения договора залога, а также уклонился от уплаты процентов по договору.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования Крыченко С.А. удовлетворены, с Антоновой-Соловьевой М.А. в пользу Крыченко С.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 666 666 рублей, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года апелляционная жалоба Поелова Ю.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Поелов Ю.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 11 марта 2013 года между Крыченко С.А. и Антоновой-Соловьевой М.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на приобретение квартиры, осуществление ремонта и приобретение обстановки в размере 10 000 000 рублей под 10% годовых, со сроком возврата 12 марта 2020 года, что подтверждено распиской.

В качестве обеспечения возврата денежных средств ответчик обязался обременить квартиру залогом, договор о котором должен был быть заключен не позднее двух месяцев с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику.

Также согласно расписке в случае нарушения ответчиком обязанности по передаче квартиры в залог истец вправе требовать возврата займа досрочно.

Право собственности на приобретенную квартиру перешло к ответчику 22 марта 2013 года, однако ответчик уклонился от заключения договора залога, а также уклонился от уплаты процентов по договору.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Крыченко С.А. требований и их удовлетворил.

Оставляя апелляционную жалобу Поелова Ю.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что решением суда от 19 декабря 2014 года вопрос о правах и обязанностях Поелова Ю.В. не разрешен, какие-либо обязательства Поелова Ю.В. по долговой расписке от 11 марта 2013 года не устанавливались, в связи с чем он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно оставил поданную им апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов судебной коллегии о том, что вопрос о правах и обязанностях Поелова Ю.В. обжалуемым им решением суда разрешен не был, ничем по существу не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что договор займа от 11 марта 2013 года является недействительным, оформлен лишь для вида и заключался Антоновой-Соловьевой М.А. без согласия супруга, не могут быть приняты во внимание. В том случае, если Поелов Ю.В. полагает данную сделку недействительной, он вправе оспорить ее в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Поелову Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова