Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2881/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ахмача Р.В., поданную в организацию почтовой связи 21 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Королева А В к Ахмачу Р В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Ахмачу Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб - 655 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 7 500 руб., расходы на услуги эвакуатора - 2 600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - 7 557 руб. 80 коп., указывая на то, что вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года исковые требования Королева А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмач Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 19 ноября 2013 года имело место ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. N , принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. N , под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ахмачом Р.В. Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности виновника СК "Национальная страховая группа" было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец оценил стоимость восстановительного автомобиля в ООО "Альтернативное Восточно Европейское Сообщество Экспертов" на сумму 375 036,18руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страховщиком возмещения.

В ходе рассмотрении дела ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮрЭксКон".

Согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составил с учетом износа 777 460 руб.

По результатам экспертизы представителем истца в ходе судебного заседания 29 августа 2016 года в присутствии ответчика были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 655 600 руб., 7 500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, госпошлину.

После приобщения судом уточненных исковых требований ответчиком было сделано заявление о признании иска о возмещении ущерба в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Ахмач Р.В. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принял его, удовлетворив исковые требования Королева А.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 655 600 руб., расходов по проведению оценки 7 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 2 600 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был изменен состав суда, однако в материалах дела отсутствует определение о замене судей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, судебное разбирательство, состоявшееся 28 ноября 2016 года, было отложено, в судебном заседании 20 декабря 2016 года разбирательство по делу было начато сначала и постановлено апелляционное определение, в связи с чем положение части 2 статьи 157 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ахмач Р.В. не признавал иск, а лишь свою вину в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства после приобщения судом уточненных исковых требований ответчиком сделано заявление о признании уточненного иска в полном объеме. При этом указанные доводы Ахмача Р.В. проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Королев А.В. отремонтировал и продал поврежденный автомобиль еще в 2015 году, на правомерность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку данное обстоятельство не лишает Королева А.В. права требовать возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ахмачу Р.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова