Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2882/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зорина С.В., поданную в организацию почтовой связи 13 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Зорина С.В. к АО "Трасса-СК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Зорин С.В. обратился в суд с иском к АО "Трасса-СК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.09.2014 г. был принят на работу в АО "Трасса-СК" в качестве дежурного администратора отдела по внешнему режиму главного административно-режимного управления административно-режимной службы. За весь период работы каких-либо нарушений трудовой дисциплины, нареканий и взысканий не было. В период с 09.09.2015 г. по 14.09.2015 г. истец был временно нетрудоспособен, 15.09.2015 г. должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, но 10.09.2015 г. истец был вызван в отдел кадров, где ему сообщили, что с 10.09.2015 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников организации. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении, произведен расчет. Однако с решением ответчика об увольнении по сокращению штата истец не согласен, поскольку ответчик нарушил условия п. 2 ст. 81 ТК РФ и не известил истца за 2 месяца о предстоящем увольнении, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в АО "Трасса-СК" в должности дежурного администратора отдела по внешнему режиму главного административно-режимного управления административно-режимной службы, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок со дня увольнения и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования Зорина С.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать незаконным увольнение Зорина С.В. с должности дежурного администратора отдела по внешнему режиму управления режима главного административно-режимного управления административно-режимной службы на основании приказа N ***** от 10.09.2015 г.;

восстановить Зорина С.В. на работе в АО "Трасса-СК" в должности дежурного администратора отдела по внешнему режиму управления режима главного административно-режимного управления административно-режимной службы с 11 сентября 2015 года;

взыскать с АО "Трасса-СК" в пользу Зорина С.В. средний заработок за период с 11.09.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере ***** руб.;

взыскать с АО "Трасса-СК" в пользу Зорина С.В. компенсацию морального вреда в размере ***** руб.;

взыскать с АО "Трасса-СК" в пользу Зорина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.;

взыскать с АО "Трасса-СК" государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп. в доход государства;

взыскать с АО "Трасса-СК" в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы на оплату услуг эксперта в размере ***** руб.;

в остальной части исковых требований Зорина С.В. к Акционерному Обществу "Трасса-СК" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Зорина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Зорин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 22.09.2014 года Зорин С.В. принят на работу в АО "Трасса-СК" на должность дежурного администратора отдела по внешнему режиму управления режима главного административно-режимного управления административно-режимной службы.

Приказом от 30.06.2015 N ***** о сокращении штата и численности работников принято решение в связи с резким сокращением объемов работ и оказываемых услуг произвести сокращение штата и численности работников в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ 10 сентября 2015 года.

Приказом от 10.09.2015 года N ***** Зорин С.В. (дежурный администратор) уволен с 10.09.2015 года на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия. С указанным приказом истец был ознакомлен 10.09.2015 г.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено уведомление о предстоящем увольнении Зорина С.В., датированное 09 июля 2015 года, в котором стоит подпись работника об ознакомлении и о получении экземпляра уведомления.

Из представленных документов следует, что ответчик 11.07.2015 года направил Зорину С.В. по адресу: ***** телеграмму с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штатов и численности работников с просьбой обратиться в отдел кадров для надлежащего оформления, однако телеграмма Зорину С.В. не была доставлена, так как его квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Для проверки доводов истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении истец не подписывал, определением суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ "ЭталоН".

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН" N ***** от 03.02.2016 г., подпись на листе уведомления от 01.07.2015 г., подписанном 09.07.2015 г., выполнена не Зориным С.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Зорина С.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Зорин С.В. не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при этом из представленных документов следует, что телеграмма с уведомлением была направлена по ошибочному адресу.

Разрешая исковые требования о взыскании среднего заработка со дня увольнения Зорина С.В. по день восстановления на работе, суд, указав, что при увольнении истцу были выплачены компенсация отпуска, выходное пособие и выходное пособие за второй месяц, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 11.09.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере ***** руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия исходила из того, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно приказу N ***** от 30.06.2015 года в АО "Трасса-СК" произведено сокращение штата и численности работников, занимаемая истцом должность была сокращена.

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, в связи с чем процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. При этом, как установлено судебной коллегией, в отделе кадров истец подпись в уведомлении о предстоящем увольнении не поставил, забрал с собой для консультации с юристом, впоследствии лично сдал подписанное уведомление в отдел кадров, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец знал о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Судебная коллегия указала, что согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод истца о том, что он был уволен во время нахождения на листке нетрудоспособности, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку опровергается свидетельскими показаниями Лубовой В.В., Афанасьева Ю.Ю., в соответствии с которыми Зорин С.В. о факте выдачи листка нетрудоспособности работодателя в известность не поставил.

Ввиду того, что судебной коллегией было отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, судебная коллегия также отказала истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Зорину С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова