Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2883/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро", подписанную представителем по доверенности Юсуповой Е.Н., поданную в организацию почтовой связи 20 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Белоголову А В о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Белоголову А.В. взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.08.2008 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Белоголовым А.В. был заключен кредитный договор NАК N , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 13 416,27 долларов США на срок 60 месяцев, по процентной ставке 9,5% годовых на приобретение транспортного средства. 21.01.2011 года ЗАО "Сантандер Консьюмер банк" уступил право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед бюро составила 10 379,17 долларов США. С момента перехода прав требования истцу ответчик погашение задолженности не производил. В связи с этим истец просил суд взыскать с Белоголова А.В. в его пользу задолженность в размере 10 379,17 долларов США, из которых основной долг - 10 080,10 долларов США, проценты за пользование кредитом - 25,66 долларов США, просроченные проценты 273,41 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 6 458,34 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI Accent.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены частично, с Белоголова А.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредиту в размере 10 379,17 долларов США, из которых основной долг - 10 080,10 долларов США, проценты за пользование кредитом - 25,66 долларов США, просроченные проценты 273,41 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 458,34 руб., в удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 08.08.2008 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Белоголовым А.В. был заключен кредитный договор NАК N , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 13 416,27 долларов США на срок 60 месяцев, по процентной ставке 9,5% годовых на приобретение транспортного средства.

21.01.2011 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время НАО "Первое коллекторское бюро") заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора NNАК N , заключенного 08.08.2008 года банком с Белоголовым А.В.

Надлежащее исполнение обязательств Белоголовым А.В. перед банком обеспечивалось залогом автотранспортного средства - HYUNDAI Accent.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору об уступке прав требований, ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Белоголовым А.В., в сумме 10379,17 долларов США.

Как установлено судом, в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего задолженность по кредитному договору составила 10 379,17 долларов США, из которых основной долг - 10 080,10 долларов США, проценты за пользование кредитом - 25,66 долларов США, просроченные проценты 273,41 долларов США.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств автомобиль HYUNDAI Accent, принадлежавший Белоголову А.В. снят с учета для отчуждения 29.03.2012 года. ПТС выдан взамен утраченного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что на дату вынесения решения Белоголов А.В. не являлся собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением, в связи с чем ответчиком по указанным требованиям являться не может.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, при этом указал, что согласно поступившему после решения суда ответу на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по Москве, собственником автомобиля является Байбородов И.В. Вместе с тем, к данному лицу исковые требования не заявлялись, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения его в качестве соответчика, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, гражданское дело возбуждается по заявлению лица о защите нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагает, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать НАО "Первое коллекторское бюро" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова