Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2890/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Алеевой И.В., действующей также в интересах Алеева В.Ш. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Капиевой А.И. к Алеевой И.В., Алееву В.Ш. о выселении,

установил:

Капиева А.И. обратилась в суд с иском к Алееву В.Ш., Алеевой И.В. о выселении, просила суд выселить Алеева В.Ш., Алееву И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. .

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без законных на то оснований занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. .

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. , заключенный 22 февраля 2013 года между Капиевой А.И. и Алеевой С.А. признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность Капиевой А.И.

16.02.2016 г. было зарегистрировано право собственности Капиевой А.И. на спорную квартиру.

23.11.2014 г. Алеева С.А. скончалась. Наследником умершей является Алеев В.Ш.

Истец указывала, что ответчики неправомерно занимают спорную жилую площадь, чем нарушают ее права как собственника данного жилого помещения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года исковые требования Капиевой А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алеева И.В., действуя также в интересах Алеева В.Ш. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , заключенный между Капиевой А.И. и Алеевой С.А. 22 февраля 2013 года, квартира по адресу: г. Москва, ул. возвращена в собственность Капиевой А.И.

Судом установлено, что 23 ноября 2014 года Алеева С.А. скончалась.

Вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года произведена замена стороны ответчика Алеевой С.А. на правопреемника Алеева В.Ш. по гражданскому делу по иску Капиевой А.И. к Алеевой С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Минкаилова С. к Капиевой А.И., Алеевой С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

16.02.2016 года зарегистрировано право собственности Капиевой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. .

Из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги судом установлено, что ответчики в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. по месту жительства не зарегистрированы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Капиевой А.И., поскольку исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2014 года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Капиевой А.И. и Алеевой С.А. 22 февраля 2013 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира по адресу:

г. Москва, ул. была возвращена в собственность Капиевой А.И., вместе с тем, какое-либо соглашение о пользовании спорной квартирой сторонами достигнуто не было, в связи с чем ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителей с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года и обжаловании ими данного решения не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования спорной квартирой, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года вступило в законную силу и исполнено.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчиков относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Алееву В.Ш. и Алеевой И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Капиевой А.И. к Алеевой И.В., Алееву В.Ш. о выселении.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова