Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-2908/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Горшкова Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 28.02.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по делу по иску Горшкова Н.Е. к Горшкову А.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов,

Установил:

Горшков Н.Е. обратился в суд с иском к Горшкову А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, ссылаясь на то, что с ответчика в пользу истца взыскиваются алименты по решению суда, за период с 13 август 2015 г. по 01.04.2016 г. неустойка составляет -.

Решением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 02.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Горшкова Н.Е. к Горшкову А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов - удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова А.Н. в пользу Горшкова Н.Е. неустойку за просрочку выплаты алиментов за период с 13.08.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере -.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

27.03.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 06.04.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решение суда от 08.12.2009 г. с Горшкова А.Н. взыскиваются алименты в пользу Горшкова Н.Е. на его содержание в размере -. ежемесячно, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 31.03.2014 г. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда установлено, что взысканные в пользу истца алименты в размере -. соответствуют 1,05 величины прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве, на основании указанного определения судебным приставом произведена индексация взыскиваемых алиментов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 01.06.2016 г. по состоянию на 01.04.2016 г. у Горшкова А.Н. перед Горшковым Н.Е. имеется задолженность по алиментам за период с 13.08.2015 г. по 01.04.2016 г.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что неуплата алиментов произошла по вине Горшкова А.Н., суд полагал подлежащей взысканию неустойки за указанный период в размере -.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод Горшкова Н.Е. о том, что настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, при этом о дате и времени он надлежащим образом извещён не был, что повлекло нарушение его процессуальных прав, опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение было заявителю направлено, 07.09.2016 г. была произведена неудачная попытка вручения, 09.09.2016 г. судебное извещение возвращено в адрес суда апелляционной инстанции за истечением срока хранения (л.д. 96), тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, коим в том числе является и судебное извещение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, следует отметить, что в суд первой инстанции Горшков Н.Е., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения данного дела, также не явился (л.д. 53).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Горшкова Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.