Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2921/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Титюхиной Ю.С., действующей на основании доверенности в интересах Геруса А.С., направленную по почте 20.02.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 03.03.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 25.04.2016 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по делу по иску Геруса А.С. к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, связанных с невыполнением ответчиком обязательств по договору,

Установил:

Герус А.С. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере - руб., неустойки в размере - руб., расходов по оплате юридических услуг в размере - руб., ссылаясь на то, что 30.06.2015 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик по поручению истца обязался составить претензию, заявление в ОСБ, заявление в Следственный комитет, исковое заявление в суд, ходатайства за - руб., оплата произведена им в полном объёме, 15.07.2015 г. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, который был подписан им в связи с предположением, что вышеприведённые документы, составленные ответчиком, соответствуют нормам права, однако в последующем исковое заявление Никулинским районным судом г. Москвы было оставлено без движения и возвращено в связи с неустранением недостатков, в связи с чем он вынужден был обратиться в иную юридическую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 25.04.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Геруса А.С. к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 30.06.2015 г. между Герус А.С. и ООО "Альфа" был заключён договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила - руб., и была оплачена Герус А.С. в полном объёме.

15.07.2015 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: претензий, заявление в ОСБ, заявление в Следственный комитет, исковое заявление в суд, ходатайства, указанные работы удовлетворяют заказчика, претензий у последнего к выполненной работе не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком услуги по заключенному договору, равно и того обстоятельства, что Герус А.С. был вынужден подписать акт об оказании юридических услуг от 15.07.2015 г., не представлено, а судом не добыто.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что требования Геруса А.С., изложенные в исковом заявлении, обоснованы и подтверждаются фактом оставления Никулинским районным судом г. Москвы его искового заявления без движения и последующим возвращением иска.

Однако приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм права, кроме того, был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, и не опровергает выводы судов о том, что услуги по вышеуказанному договору ответчиком оказаны в объёме, определённом соглашением сторон, тогда как результат рассмотрения судом указанного процессуального документа - иска в силу закона не может быть предметом заключённого между сторонами договора.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Титюхиной Ю.С., действующей на основании доверенности в интересах Геруса А.С., на решение мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 25.04.2016 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.