Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2923/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Киселева Ю.М., поступившую в суд кассационной инстанции 3 марта 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу по иску Киселева Ю.М. к ОАО "НПП "Дельта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Киселев Ю.М. обратился в суд к ОАО "НПП "Дельта" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в период 1 ноября 2011 года по 2 февраля 2016 года в различных должностях, приказом N 14/к-у от 26 января 2016 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как он является членом профсоюза, мотивированное мнение которого относительно его увольнения было подготовлено 17 декабря 2015 года и в тот же день выписка из протокола заседания была передана работодателю, но, несмотря на это, приказ об увольнении был издан 26 января 2016 года, то есть когда мотивированное мнение профкома от 17 декабря 2015 года уже не действовало, и, кроме того, в нарушении ст.140 ТК РФ, окончательный расчет был произведен с ним не в день увольнения, а только 5 февраля 2016 года. В связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Киселева Ю.М. к ОАО "НПП "Дельта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НПП "Дельта" в пользу Киселева Ю.М. компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "НПП "Дельта" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года решение суде оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа Киселеву Ю.М. в удовлетворении исковых требований, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начал проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3,5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что приказом N 46/л от 1 ноября 2001 года Киселев Ю.М. был принят на работу к ответчику на должность -.

Приказом N 105/к от 30 октября 2014 года истец был переведен в отделение 24 на должность инженера-конструктора 1 категории.

23 ноября 2015 года генеральным директором ОАО "НПП "Дельта" был издан приказ N 426 "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ОАО "НПП "Дельта" в связи с проведением мероприятий по оптимизации деятельности открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Дельта", согласно которому с 31 января 2016 года из штатного расписания ОАО "НПП "Дельта" исключался отдел N 23-1 лаборатория N 24-13 по отделению N 24 со штатной численностью 6 единиц, в том числе, и должность Киселева Ю.М.

Главным конструктором-начальником отделения N 24 был составлен перечень сведений о квалификации работников отделения N 24 и рекомендации к проведению организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым Киселев Ю.М. был рекомендован к увольнению.

По состоянию на 1 февраля 2016 года в штатной расстановке по направлению N 24 в отделении N 24, отделе N 24-1, исключена лаборатория N 24-13 в составе 6 единиц.

25 ноября 2015 года Киселеву Ю.М. было вручено предупреждение от 25 ноября 2015 года о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении 29 января 2016 года. Одновременно, в данном предупреждении было указано о возможном предложении другой работы, как соответствующей квалификации, так и нижеоплачиваемой, отсутствие такой работы или отказ от продолжения работы в новых условиях является основанием для прекращения трудового договора.

Сведения о высвобождаемых работниках были направлены ответчиком в ГКУ Центр занятости населения САО г. Москвы и получены последним 27 декабря 2015 года.

25 января 2016 года Киселеву Ю.М. работодателем было направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности 29 января 2016 года и отсутствии по состоянию на 25 января 2016 года вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

Данное уведомление истец получил под роспись 26 января 2016 года и учинил на нем запись об ознакомлении и увольнении 29 января 2016 года по сокращению штата, регламент процедуры увольнения соблюден, на оформление приказа об увольнении 26 января 2016 года согласен.

Приказом N 14/к-у от 26 января 2016 года Киселев Ю.М. был уволен с занимаемой должности с 2 февраля 2016 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

С данным приказом истец был ознакомлен 2 февраля 2016 года.

При этом уведомление от 2 февраля 2016 года о сокращении численности штата и увольнении, а также об отсутствии вакантных должностей на указанную дату, истец получать отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

Также, суд установил, что 25 ноября 2015 года приказ об организационно-штатных мероприятиях, служебная характеристика на Киселева Ю.М., штатное расписание с предстоящими изменениями, список работников, подлежащих сокращению и проект приказа об увольнении работников предприятия были направлены для согласования председателю профкома ОАО "НПП "Дельта" и в тот же день получены представителем профкома, о чем свидетельствует подпись на соответствующих документах.

17 декабря 2015 года состоялось заседание первичной профсоюзной организации "НПП "Дельта", на котором обсуждался вопрос о сокращении членов профсоюза Киселева Ю.М. и Рыженковой Л.Н., по итогам которого было принято решение о признании сокращения членов профсоюзной организации Киселева Ю.М. и Рыженковой Л.Н. не противоречащими ТК РФ.

21 декабря 2015 года выписка из протокола была направлена в отдел по работе с персоналом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Киселеву Ю.М. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата подтверждается приказами и штатными расписаниями ответчика, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в предусмотренные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности не были предложены истцу по причине отсутствия у него соответствующей квалификации либо в связи с состоянием его здоровья, требования ст. ст. 82, 373 ТК РФ в части, касающейся направления документов с целью получения мотивированного мнения профсоюзной организации относительно увольнения истца по названному основанию, ответчиком были соблюдены, и не предоставление такового в установленный законом срок не препятствовало работодателю издать приказ об увольнении истца, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

При этом доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку 15 декабря 2015 года Киселеву Ю.М. ответчиком было направлено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении с 29 января 2016 года и предложена вакантная должность уборщика территории (озеленителя). Данное уведомление было получено истцом 18 декабря 2015 года, и он в нем указал на то, что в случае отказа Боева Б.А. от предложенной вакантной должности озеленителя, он претендует на данную должность. Приказом от 27 января 2016 года на данную должность был назначен Боев Б.А., в связи с чем трудоустройство истца не представилось возможным.

Что касается ссылки истца на имевшиеся у ответчика на дату его уведомления о предстоящем увольнении и на дату увольнения из ОАО "НПП "Дельта" вакансий в хозяйственном управлении: заместителя начальника отдела, уборщика служебных, производственных помещений и санузлов, водителя автомобиля и водителя погрузчика, то согласно объяснений представителя ответчика, должность уборщика служебных, производственных помещений и санузлов не была предложена истцу по состоянию здоровья, а иных должностей, соответствующих квалификации истца, у работодателя не было.

Так, согласно должностной инструкции уборщика служебных, производственных помещений и санузлов, данная работа связана с поднятием тяжестей, использованием бытовых химических препаратов круглогодично и требует физических усилий. Между тем, на дату увольнения истцу исполнилось 83 года, он перенес операцию на глаза по удалению катаракты и в 2015 г был 4 раза нетрудоспособным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, с учетом требований, предъявляемых должностной инструкцией, и состояния здоровья истца, обоснованно не предложил истцу вышеуказанную вакантную должность.

Доводы истца о том, что в отделе N 24 имелось около 10 вакансий, суд первой инстанции не принял во внимание, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела, а представленная истцом фотография объявления о наличии вакансий в ОАО "НПП "Дельта" о данном обстоятельстве не свидетельствует и наличие у ответчика вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, не подтверждает.

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность инженера лаборатории N 24-5, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит исключительно работодателю.

Вместе с тем судом был установлен факт нарушения ответчиком положений ст. 140 ТК РФ, поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен по истечении трех дней после увольнения, о чем свидетельствует расчетный листок и ведомость перечислений, согласно которым причитающиеся при увольнении денежные средства истец получил 5 февраля 2016 года, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Исходя из этого, а также с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суд согласилась, одновременно указав на то, что истцу было предложено представить медицинские документы, свидетельствующие о возможности осуществления физической работы, выполнение которой предусматривает должность уборщика служебных, производственных помещений и санузлов, однако истец такие документы не представил.

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность водителя, судебная коллегия во внимание не приняла на том основании, что они в суде первой инстанции истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения, и, кроме того, доказательства, подтверждающие наличие соответствующей квалификации для выполнения работы по должности водителя, истец в суд не представил, а наличие только водительского удостоверения не является достаточным подтверждением квалификации для выполнения указанной работы.

Доводы заявителя о том, что в процессе судебного разбирательства им было заявлено о подложности проекта приказа о его увольнении от 29 января 2016 года, полученного профкомом 25 ноября 2015 года, и запроса ответчика в профком о предоставлении мотивированного мнения N 95 от 25 ноября 2015 года, однако суд, в нарушение ст. ст. 186, 79 ГПК РФ, указанное обстоятельство не проверил, экспертизу по делу не назначил и не предложил сторонам представить иные доказательства, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и их отмену не влекут, поскольку, как усматривается из содержания решения суда и апелляционного определения, судебными инстанциями были проверены доводы истца о несоблюдении, по его мнению, работодателем положений ст. ст. 82, 373 ТК РФ в части затребования мотивированного мнения профкома относительно его увольнения с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, и суд, в частности, установил, что 17 декабря 2015 года состоялось заседание первичной профсоюзной организации, на котором увольнение члена профсоюза Киселева Ю.М. по сокращению штата работников организации признано не противоречащим ТК РФ, а 21 декабря 2015 года выписка из протокола была направлена в отдел по работе с персоналом. В связи с изложенным, названные положения процессуального законодательства судами нарушены не были, поскольку в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком порядка увольнения, которым судом была дана надлежащая оценка.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева Ю.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.