Определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4г-2925/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Козлова С.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 6 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу по иску Козлова С.Б. к ГКУ "Московский авиационный центр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Козлов С.Б. обратился в суд к ГКУ "МАЦ" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Козлов С.Б. ссылался на то, что в период со 2 мая 2007 года по 22 апреля 2015 года работал в ГКУ "МАЦ" в должности старшего -, приказом N 51-к от 22 апреля 2015 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку 16 апреля 2015 года его вызвали в отдел кадров учреждения, где вручили уведомление без указания на нем входящего номера, даты и оттиска печати о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 15 апреля 2015 года, тогда как в указанный день он присутствовал на рабочем месте до 15.00, после чего отпросился у своего непосредственного руководителя Кузнецова Д.В., который его отпустил. Уточнив заявленные требования, Козлов С.Б. просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и даты увольнения с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию с 22 марта 2016 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере - руб. 56 коп., невыплаченную премию за март и апрель 2015 года в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб. и расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года постановлено:

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.04.2015 г. с Козловым Сергеем Борисовичем по статье 81 часть 1 пункта 6 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку причины увольнения Козлова Сергея Борисовича из Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" с уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 марта 2016 года".

Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский авиационный центр" внести в трудовую книжку Козлова Сергея Борисовича исправления записи оснований и даты увольнения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" в пользу Козлова Сергея Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере -., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 500 руб.

В остальной части исковых требований Козлова Сергея Борисовича к ГКУ "МАЦ" о взыскании премии отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 678 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Козлову С.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что Козлов С.Б. период со 2 мая 2007 года по 22 апреля 2015 года работал в Государственном казенном учреждении города Москвы "Московский авиационный центр" в должности старшего инспектора службы авиационной безопасности, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором N 355 от 2 мая 2007 года.

Согласно п. 1.2 трудового договора, Козлов С.Б. зачисляется в штаб базы авиационно-технического обеспечения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 41.

Приказом N 51-к от 22 апреля 2015 года Козлов С.Б. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 15 апреля 2015 года.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника отдела кадров от 21 апреля 2015 года.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал у Козлова С.Б. объяснения о причинах отсутствия на работе и такие объяснения истец представил 20 апреля 2015 года.

Разрешая заявленные Козловым С.Б. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения истца с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 22 апреля 2015 года на п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 22 марта 2016 года, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца исправления записи основания и даты увольнения, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности. В удовлетворении требований Козлова С.Б. о взыскании премии судом было отказано.

При этом суд исходил из того, что 15 апреля 2015 года Козлов С.Б. присутствовал на рабочем месте до 15 час. 00 мин., после чего отпросился у своего непосредственного руководителя Кузнецова Д.В., который его отпустил, отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ответчиком не подтверждено и не доказано.

Кроме того, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не принял во внимание то обстоятельство, что истец проработал в организации ответчика более восьми лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, сведения о нарушении им трудовой дисциплины ответчиком также не представлены.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено апелляционной инстанцией, рабочим место Козлова С.Б. являлся ангар в аэропорту "Остафьево" по адресу: г-, что подтверждается приказом N 60 от 25 марта 2015 года "О распределении и закреплении рабочих мест управлений, отделов и служб и назначении ответственных лиц в офисах ГКУ "МАЦ" и в аэропорту "Остафьево", служебной запиской руководителя истца - Кузнецова Д.В. об определении истцу рабочего места, рабочее время истца определено с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Из искового заявления и объяснений, данных представителем истца в суде первой инстанции, следует, что истец присутствовал на своем рабочем месте 15 апреля 2015 года до 15 час. 00 мин.

При этом судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что 15 апреля 2015 года около 15 час. 00 мин. истец находился у головного офиса ответчика на -.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Лукьянский В.А., Овчинников О.М., Яшков В.А. пояснили, что 15 апреля 2015 года, находясь на рабочем месте в аэропорту "Остафьево", Козлова С.Б. не видели.

Свидетель Родин В.В. пояснил, что 15 апреля 2015 года видел истца за рулем служебной автомашины МЧС по адресу: -.

По поручению руководителя ГКУ "МАЦ" Святенко К.В. начальником отдела кадров Федоровым В.И. было проведено служебное расследование, в ходе которого был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 15 апреля 2015 года в течение всего рабочего дня.

Также, данной проверкой установлено, что непосредственный начальник Козлова С.Б. отсутствовал на рабочем месте в аэропорту "Остафьево" 15 апреля 2015 года в 15 час. 00 мин., а пилоты Агапов О.Ю. и Ломбас С.В. 15 апреля 2015 года истца на рабочем месте не видели, в то время как в служебные обязанности истца входит осуществление надзора за соблюдением требований авиационной безопасности (досмотр воздушного судна, пассажиров, членов экипажей воздушных судов, обслуживающего персонала) непосредственно перед вылетом воздушного судна.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Ломбас С.В. подтвердил, что не видел истца 15 апреля 2015 года на рабочем месте в аэропорту "Остафьево".

Кроме того, судебная коллегия установила, что 10 апреля 2015 года истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. При этом вакантные должности истцу предложены не были.

Коллективным договором ГКУ "МАЦ" предусмотрено право работника, получившего уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, использовать до 8 часов в течение недели для поиска новой работы с сохранением заработной платы (п. 6.5).

20 апреля 2015 года начальник службы авиационной безопасности Кузнецов Д.В. представил начальнику отдела кадров Федорову В.И. служебные записки об определении рабочего места и выделении времени истцу для поиска работы в связи с сокращением занимаемой должности 15 апреля 2015 года с 15.00.

Таким образом, отсутствие работника на рабочем месте по причине поиска работы в связи с сокращением занимаемой должности, на основании приказа руководители организации, является правомерным в том случае, если оно имело место быть с 15.00 часов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции решения и его отмене на том основании, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как 15 апреля 2015 года Козлов С.Б. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, то есть совершил прогул, доказательства уважительности отсутствия на работе 15 апреля 2015 года до 15.00 часов истец ни работодателю, ни в суд не представил и о наличии таких обстоятельств в своих объяснениях по факту вменяемого ему проступка не указал, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при издании приказа об увольнении истца работодателем были учтены все обстоятельства совершенного им проступка и его предшествующее поведение.

Также, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований Козлова С.Б. о взыскании премий, поскольку из локальных актов работодателя и заключенного с истцом трудового договора следует, что данная выплата не является гарантированной, обязательной и безусловной, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Козлова С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.