Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-2984/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Богомазова В.Н., поданную в суд кассационной инстанции 09 марта 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Богомазова Владимира Николаевича к Морозову А.П., Гречину Н.И., Пегову А.Н., Рушковской К.В., Морозову М.А., Филатовой С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда,

установил:

Богомазов В.Н. обратился в суд с иском к Морозову А.П., Гречину Н.И., Пегову А.Н., Рушковской К.В., Морозову М.А., Филатовой С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Богомазовым В.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Богомазов В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно распечатки скриншота страницы электронной почты из сети "Интернет" жителей дома Ягудиной В. и Лотохиной А.Х. 20 января 2016 года собственники нежилых помещений дома, расположенного по адресу: ***, получили на свою электронную почту письмо, в котором содержались сведения о том, что "Богомазов, который на момент проведения законного общего собрания уже подделал протокол общего собрания и зарегистрировал "липовое" ТСН нашего дома", а также "он угрожал организаторам нашего собрания неприятными последствиями в случае, если мы создадим ТСН(Ж), но при этом не изберем его председателем", а также "общее собрание, которое мы с Вами провели в полном соответствии с законом, разрушило планы "по захвату власти в нашем доме мошенниками из ООО "СЭУ" "ФС-6" и примкнувшего в ним Богомазова"; правление ТСН (Ж) готовит исковое заявление _ также для привлечения гр-на "Богомазова и прочих причастных к этому мошенничеству" лиц к ответственности за поделку результатов общего собрания; указанные электронные письма были распространены с электронного адреса ТСН (Ж) "Березовая Роща 6" grand.aktiv@mail.ru; аналогичное письмо было размещено на информационном стенде ТСН (Ж) "Березовая Роща 6", расположенном в подъезде дома по адресу: ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Богомазов В.Н. исходил из того, что 20 января 2016 года собственники нежилых помещений дома, расположенного по адресу: ***, получили на свою электронную почту письма о том, что Богомазов В.Н. на момент проведения общего собрания собственников 12 ноября 2015 года подделал протокол собрания и зарегистрировал "липовое" ТСН; указанные электронные письма содержали данные о том, что со стороны Богомазова В.Н. организаторам собрания поступали угрозы о неприятных последствиях в случае, если они создадут ТСН(Ж), но при этом, не изберут Богомазова В.Н. председателем; данные электронные письма содержали информацию об имеющихся у Богомазова В.Н. намерениях по "захвату власти" в доме; в указанных электронных письмах, в отношении истца используются также и оскорбления (Богомазова В.Н. напрямую указали в качестве мошенника); указанные электронные письма были распространены с электронного адреса ТСН (Ж) "Березовая Роща 6" *** членами правления и их представителями, указанными ответчиками в данном исковом заявлении; кроме того, используя свое положение, ответчики Морозов А.П., Гречин Н.И., Пегов А.Н., Рушковская К.В., Морозов М.А., Филатова С.В. на информационном стенде ТСН (Ж) "Березовая Роща 6", расположенном в подъезде дома по адресу: ***, разместили наглядную агитацию с аналогичным оскорбительным и клеветническим содержанием, как и в рассылаемых ответчиками электронных письмах; при этом наглядная агитационная листовка имела ярко-красный цвет, крупный шрифт для еще большего привлечения внимания жителей дома; вся эта информация, распространенная Морозовым А.П., Гречиным Н.И., Пеговым А.Н., Рушковской К.В., Морозовым М.А., Филатовой С.В. такими способами, по существу, является заведомо ложной, эта информация содержит данные, которые порочат деловую репутацию Богомазова В.Н., и задевают его честь и достоинство; указанные действия, Морозовым А.П., Гречиным Н.И., Пеговым А.Н., Рушковской К.В., Морозовым М.А., Филатовой С.В. совершены умышленно, осознанно и предварительно спланированы; указанными действиями Морозовым А.П., Гречиным Н.И., Пеговым А.Н., Рушковской К.В., Морозовым М.А., Филатовой С.В., по мнению Богомазова В.Н., нарушены его права на честь, достоинство и деловую репутацию, так как информация, распространенная ответчиками, является недостоверной и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчики обвиняют его в совершении недостойных действий, которые он не совершал, в связи с чем Богомазов В.Н. просил о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения и возложить на ответчиков обязанность компенсировать моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Богомазовым В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица; согласно ч. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; из текста спорных писем не следует, что Богомазов В.Н. указан в качестве мошенника; означенные письма содержат информацию, не подлежащую проверке в порядке ст. 152 ГК РФ, так как содержат информацию, не подлежащую проверке на соответствие действительности, выраженную в форме личного мнения и личной оценки лица, составившего данные письма; кроме того, электронная почта grand.aktiv@mai1.ru использовалась членами правления ТСН(Ж) в процессе своей деятельности, что доказательством распространения спорных электронных писем именно Морозовым А.П., Гречиным Н.И., Пеговым А.Н., Рушковской К.В., Морозовым М.А. служить не может; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что письма, содержание которых оспаривает Богомазов В.Н., 20 января 2016 года распространены именно лично Морозовым А.П., Гречиным Н.И., Пеговым А.Н., Рушковской К.В., Морозовым М.А., суду представлено не было, равно как и достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что письмо с аналогичным содержанием, размещенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: проезд Березовой рощи, д. 6, на информационном стенде ТСЖ(Н) "Березовая роща 6", также размещено именно Морозовым А.П., Гречиным Н.И., Пеговым А.Н., Рушковской К.В., Морозовым М.А.; тем самым, в удовлетворении заявленных Богомазовым В.Н. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Богомазова В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Богомазова В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Богомазова В.Н. к Морозову А.П., Гречину Н.И., Пегову А.Н., Рушковской К.В., Морозову М.А., Филатовой С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев