Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-2988/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 09.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску НСТ "Красный строитель" к К. о взыскании задолженности,

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Красный строитель" (НСТ "Красный строитель") обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере 52 267 руб. 60 коп., судебных расходов. Иск мотивирован тем, что К. является собственником земельного участка, расположенного на территории НСТ "Красный строитель", и членом НСТ "Красный строитель". За пользование объектами инфраструктуры и имуществом НСТ "Красный строитель" в 2016 г. ответчик имеет задолженность в размере 52267 руб., из которых 26133 руб. 80 коп. - сумма задолженности по взносам, 26133 руб. 80 коп.- штраф. ответчик пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом НСТ, но не оплачивает это, что ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Представитель истца НСТ "Красный строитель" Поликарпов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что решение общего собрания НСТ "Красный строитель" недействительным не признано, до настоящего времени ответчик имеет задолженность по взносам.

Ответчик К. и ее представитель по доверенности Капанин А.Н. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г., постановлено:

Иск НСТ "Красный Строитель" к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу НСТ "Красный строитель" задолженность в размере 26133 руб. 80 коп., пени в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1404 руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчика К. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником земельного участка N63, расположенного на территории НСТ "Красный строитель", и членом НСТ "Красный строитель".

Согласно п.5.1. Устава НСТ "Красный строитель" и ст. 19 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член НСТ обязан своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые взносы, иные взносы, предусмотренные Уставом НСТ "Красный строитель", налоги и платежи.

Согласно п. 7.4 Устава НСТ "Красный строитель" размер и сроки оплаты вступительных, членских, целевых, других взносов, платежей, штрафов, налагаемых за нарушения на членов НСТ, а также размер доли штрафа, наложенного за нарушения на НСТ административными органами в расчете на одного члена НСТ, утверждаются общим собранием членов НСТ или собранием уполномоченных по представлению правления.

К. как член НСТ "Красный Строитель" обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством и Уставом НСТ "Красный Строитель".

Пунктами 2.1, 2.2 Протокола общего собрания членов НСТ "Красный строитель" от 03 декабря 2015 г. (решение по седьмому вопросу), определена сумма оплаты годового взноса каждым членом товарищества на 2016 год и определена сумма годового взноса для граждан-не членов товарищества, имеющих в собственности недвижимость на территории товарищества: единым платежом в размере 43533 руб. 80 коп. в срок до 01 декабря 2015 года. За просрочку платежей (неуплате до 01 декабря 2015 года), взыскиваются пени в размерах: при превышении сроков уплаты на срок до 1 месяца (до 01 января 2016 года) -10% от суммы задолженности; при превышении сроков уплаты на срок от 1 до 2 месяцев (до 01 февраля 2016 года) - 20% от суммы задолженности; при превышении сроков уплаты на срок от 2 до 3 месяцев (до 01 марта 2016 года) - 50% от суммы задолженности; при превышении сроков уплаты на срок от 3 месяцев (до 01 марта 2016 года и более) - 100% от суммы задолженности. Доказательств того, что указанное решение общего собрания членов НСТ признано недействительным в судебном порядке, не представлено. Таким образом, указанное решение общего собрания членов НСТ "Красный строитель" является для К. обязательным.

Также судом установлено, что ответчиком К. за 2016 г. уплачена сумма в размере 17 400 руб., в связи с чем задолженность по оплате годового взноса за 2016 г. составляет 26 133 руб. 80 коп. (43 533,80 руб. - 17 400 руб.).

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 11, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом НСТ "Красный строитель" и исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате годового взноса надлежащим образом не исполнены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств более чем на три месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 14 000 руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с К. в пользу НСТ "Красный Строитель" правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404,01 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика К.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко