Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-2991/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Макаренко В.И., поступившую в Московский городской суд 09.03.2017 г., на решение Мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 22.09.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ГСК "ЭЛМА" к Макаренко В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ГСК "ЭЛМА" обратился в суд с иском к Макаренко В.И., в котором, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18063,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210,44 руб. Требования мотивированы тем, что 05.04.2005 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ГСК "ЭЛМА", 31.07.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов и истцом был заключен договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение, предметом которого является земельный участок по адресу: ххх, на котором расположена оборудованная сборно-разборными конструкциями автостоянка. Лукьяновым С.В. гаражный бокс N 24 был передан по договору купли-продажи во владение Макаренко Н.А., который в последствии по договору купли-продажи передан его во владение Резнику В.Н., который затем также по договору купли-продажи передал Макаренко В.И. Согласно иску указано, что никакие отношения между истцом и ответчиком не оформлялись. ГСК "ЭЛМА" понесены расходы по содержанию земельного участка, в том числе и на содержание гаражного бокса N ххх, при этом никаких выплат ответчиком произведено не было. Истец просил взыскать с Макаренко В.И. убытки соразмерно периода владения и общих расходов истца за период со 02.07. 2015 г. по 31.05.2016 г.

Решением Мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 22.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г., постановлено:

Исковые требования ГСК "ЭЛМА" к Макаренко В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко В.И. в пользу ГСК "ЭЛМА" денежные средства в размере 18063,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210,44 руб., а всего 22273,44 руб.

В остальной части требований отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью.

По запросу от 23.03.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Лефортовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

04.04.2017 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебный постановлений в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 31.01.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГСК "ЭЛМА" заключен договор N ххх аренды земельного участка площадью ххх кв.м. по адресу: ххх, предоставленный для эксплуатации автостоянки на 27 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями. Годовая арендная плата определена в размере 9572,76 руб., годовая арендная плата с 1 квартала 2015 г. составляет 67612,76 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N ххх от 31.07.2007 г. стороны договора определили, что земельный участок имеет площадь ххх кв.м., адресный ориентир: ххх предоставляется в аренду для эксплуатации автостоянки на 27 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями. Годовая арендная плата определена в размере 9783,83 руб.

По договору купли-продажи гаражного бокса N 24 от 02.07.2015 г. владельцем гаража N ххх в ГСК "ЭЛМА" является ответчик Макаренко В.И.

В подтверждение понесенных расходов по содержанию гаражных боксов и земельного участка за период со 02.07.2015 г. по 31.05.2016 г. истцом в материалы дела были представлены: выписка по счету с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г., протоколы: отчетно-выборного Общего собрания членов ГСК "ЭЛМА" от 16.07.2015 г. по утверждению расходов на 3 и 4 кварталы 2015 г., 1 и 2 кварталы 2016 г. в размере 523957,40 руб., также понесенные истцом расходы за период, указанный в заявлении, представлены договора, акты, платежные документы.

Из материалов дела также следует, что ГСК "ЭЛМА" действует на основании Устава, утвержденного общим собранием в соответствии с протоколом N ххх от 31.01.2009 г.

В соответствии с п. 3.1. Устава кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов.

Из п. 3.2 Устава следует, что члены кооператива могут уплачивать паевые взносы денежными средствами и имуществом.

На основании п. 3.9 Устава размер вступительного и членского взносов уплачиваются общим собранием членов кооператива.

Пунктом 3.11 Устава установлено, что решение о внесении целевых, дополнительных и иных взносов в кооператив принимается общим собранием членов кооператива, которое определяет размер и сроки их оплаты.

Согласно п. 5.5 Устава члены кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы, нести бремя расходов на содержание, ремонт гаражного бокса, находящегося у него в пользовании (в собственности), своевременно уплачивать все налоги и сборы, участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, поскольку обязанность собственника гаражного бокса N ххх в ГСК "ЭЛМА" в период со 02.07.2015 г. по 31.05.2016 г. Макаренко В.И. по оплате расходов за текущее содержание и эксплуатацию, а также расходов по уплате целевых взносов на содержание не исполняла, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Удовлетворяя исковые требования, судом принято во внимание, что согласно представленным доказательствам по делу, в том числе выписке по счету, открытому в ОАО "Промсвязьбанк", следует, что за спорный период ГСК "ЭЛМА" были понесены расходы по уплате арендной платы, расходов на общую сумму 505782,64 коп., определив таким образом что на один гаражный бокс из двадцати восьми доля расходов составляет 18063,67 руб.

Изложенные в возражениях доводы ответчика Макаренко В.И. о том, что она является инвалидом II группы и соответственно не должна уплачивать арендную плату, налог на имущество обоснованно были отклонены, поскольку земельный участок предоставлен в аренду ГСК "ЭЛМА", а не его отдельным членам, поэтому плательщиком является ГСК "ЭЛМА".

Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1210,44 руб. с каждого из ответчиков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения мирового судьи.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Выражая несогласие в целом с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаренко В.И. на решение Мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 22.09.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ГСК "ЭЛМА" к Макаренко В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко