Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-2999/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мякишевой Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мякишеву А.Н., Мякишевой Л.М., Мякишевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мякишеву А.Н., Мякишевой Л.М., Мякишевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02.01.2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля *****, г.р.н. *****, принадлежащего Москалеву М.Н., застрахованного по договору имущественного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", а также автомобиля *****, г.р.н. *****, принадлежащего Мякишеву А.Н., под управлением Мякишева А.А. ДТП произошло в результате наезда автомобиля *****, г.р.н. *****, под управлением Мякишева А.А. на стоящий на обочине автомобиль *****, г.р.н. *****. В результате данного ДТП Мякишев А.А. погиб. Автомобилю *****, г.р.н. *****, были причинены механические повреждения, в отношении автомобиля констатирована конструктивная гибель. ДТП было признано страховым случаем, а потому ПАО СК "Росгосстрах" при наличии отказа страхователя Москалева К.А. от годных остатков выплатило ему страховое возмещения в размере ***** руб., стоимость годных остатков составила ***** руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности Мякишева А.А. был застрахован. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков, как наследников по закону ***** руб. (***** руб. (выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения) - ***** руб. (стоимость годных остатков) - ***** (лимит ответственности страховщика Мякишева А.А.), а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме ***** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мякишеву А.Н., Мякишевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения;

взыскать с Мякишевой Л.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере ***** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с Мякишевой Л.М. в пользу АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мякишева Л.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, 02.01.2013 г. в 12 часов 40 мин. на *****, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля *****, г.р.н. *****, принадлежащего Москалеву М.Н., застрахованного по договору добровольного имущественного страхования (договор *****) в ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма составила ***** руб., автомобиля Фольксваген, г.р.н. *****, принадлежащего Мякишеву А.Н., под управлением Мякишева А.А., а также автомобиля *****, г.р.н. *****, принадлежащего Тиньгаеву О.П.

Указанное ДТП произошло по вине Мякишева А.А. в результате наезда автомобиля *****, г.р.н. *****, под его управлением на стоящий на обочине автомобиль *****, г.р.н. *****, автомобиль *****, г.р.н. *****.

В результате вышеуказанного ДТП Мякишев А.А., погиб.

Судом установлено, что наследником Мякишева А.А. является его мать Мякишева Л.М.

Согласно справке о ДТП автомобилю *****, г.р.н. *****, были причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности Мякишева А.А. был застрахован в ОАО СК "Альянс" (полис ВВВ *****).

Из представленных документов следует, что согласно заказ-наряду ИП Рюмина Ю.М. N ***** и акту согласования выявленных скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *****, г.р.н. *****, составила ***** руб. Автомобиль признан не подлежащим восстановлению, стоимость годных остатков автомобиля составила ***** руб.

На основании договора от 24.06.2013 г. Москалев К.А. передал годные остатки в собственность ПАО СК "Росгосстрах".

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело Москалеву К.А. выплату страхового возмещения в размере ***** руб.

По ходатайству ответчиков определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз"N ***** от 06.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, г.р.н. *****, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2013 г., с учетом износа составила ***** руб., без учета износа - ***** руб., размер утраты товарной стоимости составила ***** руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ***** руб., стоимость годных остатков - ***** руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66% от стоимости автомобиля до ДТП, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что наследником по закону после смерти Мякишева А.А. является его мать Мякишева Л.М., принявшая наследство, в связи с чем взыскал с Мякишевой Л.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ***** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Мякишеву А.Н., Мякишевой Н.С., суд первой инстанции, исходил из того, что наследство после смерти Мякишева А.А. в установленном законом порядке не было принято Мякишевым А.Н. и Мякишевой Н.С.

Кроме того, суд взыскал с Мякишевой Л.М. в пользу АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был рассмотрен иск ненадлежащего истца, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, оснований для несогласия с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Мякишевой Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова