Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3000/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Аникина Д.И., Харебовой П.В., Тигиевой С.А., Трубицкой Н.А., действующей по доверенности в интересах Аникиной А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску Аникина Д И , Аникиной А В , Харебовой П В , Тигиевой С А к ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" о признании действий по начислению платы за услуги охраны незаконными, обязании исключить из счетов плату за охрану, обязании произвести перерасчет,

установил:

Аникин Д.И., Аникина А.В., Харебова П.В., Тигиева С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" о признании действий по начислению платы за услуги охраны незаконными, обязании исключить из счетов плату за охрану, обязании произвести перерасчет, мотивируя свои требования тем, что Аникин Д.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 160,9 кв.м. N , расположенное по адресу: . В соответствии с дополнительным соглашением от 09 декабря 2013 года к брачному договору, заключенному между Аникиным Д.И. и Аникиной А.В., собственником помещения стала Аникина А.В. Собственником 3/8 долей помещения является Тигиева С.А., 1/8 доли Харебова П.В.

В соответствии с договором на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, заключенным 01 октября 2013 года между Аникиным Д.И. и ответчиком, последний принял на себя обязательства по содержания и техническому обслуживанию помещения. Согласно подпункту 4 пункта 4.1 договора плата за помещение включает в себя: плату за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в размере 52, 74 руб. за 1 кв.м. площади объекта недвижимости ежемесячно; плату за охрану жилого дома в размере 15,24 руб. за 1 кв.м. площади объекта недвижимости ежемесячно; плату за управление в размере 2,28 руб. за 1 кв.м., площади объекта недвижимости ежемесячно; плату за коммунальные услуги, взимаемую согласно показаниям приборов учета.

Истцы добровольно исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Неоднократно обращались к ответчику с просьбой изменить договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения в части оплаты услуг охраны и исключить из оплаты за коммунальные услуги данную услугу, в чем ответчиком отказано со ссылкой на то, что данные тарифы были утверждены на общем собрании собственников помещений, в связи с чем исключить услугу охраны невозможно.

Таким образом, истца считали, действия ответчика противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а также принципу свободы договора, кроме того, услуга по охране навязана ответчиком и фактически ответчиком не оказывается, в связи с чем просили суд признать действия ответчика по начислению платы за услуги охраны помещения незаконными, обязать ответчика исключить из счетов-извещений графу "охрана" и прекратить начислять платы за охрану, обязать ответчика зачесть произведенный истцом Аникиным Д.И. платеж за услуги охраны на сумму в размере 22 379 руб. 19 коп. в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг и обязательных взносов по содержанию общего имущества, а также об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной платы за услуги охраны с момента начала начисления платы по дату вынесения судебного решения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Аникина Д.И., Аникиной А.В., Харебовой П.В., Тигиевой С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аникин Д.И., Аникина А.В., Харебова П.В., Тигиева С.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1,3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 160, 9 кв.м. N XLII, расположенного по адресу: .

ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцам, является поставщиком жилищно-коммунальных услуг.

01 октября 2013 года между Аникиным Д.И. и ответчиком заключен договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения.

Согласно подпункту 4 пункта 4.1 договора плата за помещение включает в себя: плату за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в размере 52, 74 руб. за 1 кв.м. площади объекта недвижимости ежемесячно; плату за охрану жилого дома в размере 15,24 руб. за 1 кв.м. площади объекта недвижимости ежемесячно; плату за управление в размере 2,28 руб. за 1 кв.м., площади объекта недвижимости ежемесячно; плату за коммунальные услуги, взимаемую согласно показаниям приборов учета.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что стоимость услуг охраны определена с учетом сметы доходов и расходов, утвержденной протоколом общего собрания ТСЖ в соответствии с требованиями статьи 145 ЖК РФ и оснований для освобождения истцов от оплаты данных услуг не имеется.

Поскольку исковые требования об обязании ответчика исключить из счетов-извещений графу "охрана" и прекращении начисления платы за охрану, обязании ответчика зачесть произведенный истцом Аникиным Д.И. платеж за услуги охраны в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг и обязательных взносов по содержанию общего имущества, а также об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной платы за услуги охраны с момента начала начисления платы по дату вынесения судебного решения, являются производными от основного требования о признании незаконным начисления платы за услуги охраны помещения, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Кроме того, судом также принято во внимание, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года с истцов солидарно в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Никулинского районного суда город Москвы от 11 июня 2015 года было изменено в части взыскания суммы задолженности в солидарном порядке, в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года было оставлено без изменения

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года, расходы по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг прямо вытекают из закона и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491. Поскольку, охрана общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и прилегающей территории осуществляется в интересах всех собственников, поэтому расходы по охране территории могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителей, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Аникину Д.И., Аникиной А.В., Харебовой П.В., Тигиевой С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова