Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-3014/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Барышевой Н.А., поступившую 03 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску Акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Барышевой Н.А., Ефимову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 21 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 марта 2017 года,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Барышевой Н.А., Ефимову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банк СОЮЗ и Барышевой Н.А. был заключен кредитный договор N *** от *** г., согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере *** долларов США, сроком до 22 июня 2032 года, под 13 % годовых. *** г. между Банком и Ефимовым М.В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека, предмета залога - земельный участок, расположенный примерно в 90 м. по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок, расположенный примерно в 70 м. по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь 1 500 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Обязательства по данному договору Банком были исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика N***, однако Барышева Н.А. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк СОЮЗ (АО) просил взыскать солидарно с Барышевой Н.А., Ефимова М.В. задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США ** центов, из них: *** долларов США сумма основного долга, *** долларов США проценты, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи одним лотом на открытых торгах, взыскать с Барышевой Н.А. судебные расходы в размере *** руб. ** коп., взыскать с Ефимова М.В. судебные расходы в размере *** руб. ** коп., а также расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Барышевой Н.А.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 декабря 2016 года постановлено:

Иск Акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Барышевой Н.А., Ефимову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от *** N ***, заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и Барышевой Н.А.

Взыскать солидарно с Барышевой Н.А., Ефимова М.В. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США ** центов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Барышевой Н.А.: земельный участок, расположенный примерно в 90 м. по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., - земельный участок, расположенный примерно в 70 м. по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь 1 500 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Взыскать с Барышевой Н.А. в пользу "Банк СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Ефимова Михаила Валерьевича в пользу "Банк СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышева Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

21 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между Банк СОЮЗ (АО) и Барышевой Н.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере *** долларов США, сроком до 22 июня 2032 года, под 13 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора денежные средства на счет Барышевой Н.А. N ***, что подтверждается выпиской по счету.

06 июля 2012 года между Банком и Ефимовым М.В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно Анкеты клиента - кредитной заявки заемщика Барышевой Н.А., собственноручно написанной Барышевой Н.А., обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору выражены в иностранной валюте, целевое предназначение кредита - приобретение недвижимости по адресу: ***.

Таким образом, обращаясь в Банк с заявлением о выдаче кредита, Барышева Н.А. согласилась с предложенными условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии с п.п. 3.4 кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 28-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 27-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял *** долларов США.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики неоднократно и систематически не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 02 февраля 2016 г. задолженность Барышевой Н.А. по кредитному договору N *** составляет *** доллара США ** центов, из которых: *** долларов США сумма основного долга, *** долларов США проценты.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиками.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком представлено не было.

Суд обсудил утверждение Барышевой Н.А. о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, и обоснованно его отверг, поскольку Барышева Н.А. как сторона кредитного договора с иском об оспаривании кредитного договора, в том числе по его безденежности, признании договора недействительным, не обращалась, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявляла.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком Барышевой Н.А. и ею получены, что подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Барышева Н.А. не выполняла взятые на себя обязательства по выплате платежей по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банк СОЮЗ (АО), и взыскал солидарно с Барышевой Н.А., Ефимова М.В. (поручитель) в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** доллара США ** центов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Барышевой Н.А. по кредитному договору была заключена ипотека Предмета залога, *** г. между банком и заемщиком подписана закладная.

Согласно Закладной предметом залога является: - земельный участок, расположенный примерно в 90 м. по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, - земельный участок, расположенный примерно в 70 м. по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь 1 500 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Достоверность"

Согласно Отчету, составленному ООО "Достоверность", рыночная стоимость заложенного земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** рублей, земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение Барышевой Н.А. обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на указанное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, расположенного примерно в 90 м. по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **, имеющего площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в размере *** руб., - земельного участка, расположенного примерно в 70 м. по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь 1 500 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в размере *** руб., путем продажи одним лотом на открытых торгах.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком не исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N *** от *** года, заключенного между Банк СОЮЗ (АО) и Барышевой Н.А., в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Барышевой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., и с Ефимова М.В. в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив довод ответчика о том, что банк не предоставил достоверную информации об услуге (стоимости услуги в рублях), и тем самым нарушил п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный довод опровергается имеющимся в деле доказательствами.

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что информация о цене товаров (работ, услуг) предоставляется в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки и полностью соотносится с положениями п. 1 ст. 317 ГК РФ.

Однако, как указала судебная коллегия, данное императивное требование не исключает возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы жалобы, содержащие указание на нарушение банком п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм права.

Утверждение в жалобе о том, что банком не доказан факт предоставления кредита, а представленные документы являются недопустимыми доказательствами, признано судебной коллегией необоснованным, т.к. опровергается пояснениями самого ответчика, поскольку Барышевой Н.А. не отрицался сам факт получения денежных средств, кроме того, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, в период с июня 2012 г. по июнь 2015 г. Барышевой Н.А. исполнялись обязательства по погашению кредита в сумме ежемесячного аннуитентного платежа в размере *** долларов США.

Доводы жалобы о том, что иностранная валюта в договоре является формальностью и, что ответчик не была уведомлена о рисках увеличения ссудной задолженности по кредитному договору, признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчица взяла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу данной валюты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Барышевой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барышевой Н.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску Акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Барышевой Н.А., Ефимову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева