Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-3018/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гарбузовой О.М., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу по иску Гарбузовой О.М. к Волковой А.Ю., Смолянскому Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, договоров определения долей и дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Гарбузова О.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с исковыми требованиями к Волковой А.Ю., Смолянскому Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 февраля 2015 года доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****, заключенного между Гарбузовой О.М. и Волковой А.Ю., применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора определения и дарения доли квартиры по адресу: *****, заключенного 21 января 2015 года между Гарбузовой О.М. и Волковой А.Ю., применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора определения и дарения доли указанной квартиры, заключенного 27 мая 2015 года между Волковой А.Ю. и Смолянским Е.П., применении последствий недействительности сделки; признании за истцом права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, взыскании с ответчиков госпошлины в размере ***** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходов, понесенных на оказание юридических услуг в сумме ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: *****. В январе 2015 года она обратилась в ООО "Джаст Мани" с целью получения займа под залог доли квартиры. Однако, в офисе компании подписала договор купли-продажи доли квартиры с покупателем Волковой А.Ю., также между истцом и Волковой А.Ю. был заключен договор определения и дарения доли квартиры от 21 января 2015 года. Впоследствии Волкова А.Ю. заключила со Смолянским Е.П. договор определения и дарения доли квартиры. Отчуждать принадлежащую ей долю квартиры она намерений не имела. Фактически между нею и ООО "Джаст Мани" должны были быть заключены договор залога и договор займа. Оспариваемые договоры были подписаны ею под влиянием заблуждения и обмана. Заключенные договоры также являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывали заем и залог.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Гарбузовой О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарбузова О.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 августа 2013 года Гарбузову О.А., Гарбузовой О.М., Чуракову А.В. передана в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартира по адресу: *****.

21 января 2015 года между Гарбузовой О.М. (даритель) и Волковой А.Ю. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор определения и дарения доли квартиры, в соответствии с которым дарителю принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: *****.

По взаимному согласию сторон даритель Гарбузова О.М. определила доли в своей собственности - 3/300 и 97/300, из которых 3/300 безвозмездно подарила Волковой А.Ю.

Также судом установлено, что согласно п.2 договора даритель указала, что она заключила настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

22 января 2015 года Гарбузова О.М выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Николайчука И.А., Орлова А.Н. быть ее представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире по адресу: *****, на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме с Волковой А.Ю.

28 января 2015 года истица выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Николайчука И.А., Орлова А.Н. быть ее представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире, находящейся по адресу: *****.

5 февраля 2015 года переход права на основании договора определения и дарения доли квартиры от 21 января 2015 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

10 февраля 2015 года между Гарбузовой О.М. (продавец) и Волковой А.Ю. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 97/300 доли в квартире по адресу: *****.

Согласно п.3 договора 97/300 доли в квартире проданы по согласованной сторонами цене ***** руб.

В соответствии с п.4 договора покупатель обязался уплатить указанную сумму продавцу в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.

25 февраля 2015 года переход права собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10 февраля 2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Из представленных документов следует, что 27 февраля 2015 года Гарбузова О.М. выдала рукописную расписку о том, что она получила от Волковой А.Ю. сумму в размере ***** руб. на основании договора купли-продажи доли в квартире от 10 февраля 2015 года. Расчет произведен полностью, претензий к Волковой А.Ю. не имеет.

В тот же день 27 февраля 2015 года Гарбузова О.М. (продавец) и Волкова А.Ю. (покупатель) составили передаточный акт к договору купли-продажи доли в квартире от 10 февраля 2015 года, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял 97/300 доли в квартире по адресу: *****, продавец передал, а покупатель принял расчетные книжки по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию и ключи. Окончательный расчет между сторонами за 97/300 доли в квартире произведен полностью. Претензий у продавца к покупателю по своевременности и полноте расчета по договору не имелось, акт подписан сторонами.

27 мая 2015 года между Волковой А.Ю. и Смолянским Е.П. заключен договор определения и дарения доли квартиры, в соответствии с которым стороны договора по взаимному согласию определили, что Волковой А.Ю. принадлежит 3/300 и 97/300 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *****, из которых 3/300 даритель Волкова А.Ю. подарила Смолянскому Е.П.

Из представленных документов следует, что согласно п.3 договора, одаряемый приобрел право собственности на 1/100 долю квартиры.

Переход права собственности на основании договора определения и дарения доли квартиры от 27 мая 2015 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26 июня 2015 года.

14 октября 2015 года между Волковой А.Ю. (даритель) и Мельниковой Е.В., Смолянской М.П. (одаряемые) заключен договор определения и дарения доли квартиры, по условиям которого дарителю принадлежит 97/300 доли квартиры по адресу: *****, даритель определил доли в своей собственности: 6/300 и 91/300, из которых 3/300 подарил одаряемой Мельниковой Е.В. и 3/300 подарил одаряемой Смолянской М.П.

Право собственности Мельниковой Е.В. и Смолянской М.П. на 1/100 долю каждой в праве собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 10 ноября 2015 года.

Судом установлено, что в результате совершенных сделок сособственниками спорной квартиры являются: Гарбузов О.А. - 1/3 доля, Чураков А.В. - 1/3 доля, Смолянский Е.П. - 1/100 доли, Волкова А.Ю. - 97/300 доли, Мельникова Е.В. - 1/100 доли.

Разрешая требования истца о признании недействительными договора купли-продажи от 10.02.2015 г. и договора дарения доли квартиры от 21.01.2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств совершения сделок под влиянием обмана со стороны ответчика, из представленных документов следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, сделки были сторонами исполнены, после заключения договоров наступили соответствующие им правовые последствия, между сторонами был подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю квартиры. При этом судом указано, что истцом выданы нотариально удостоверенные доверенности от 22.01.2015 г. и 28.01.2015 г. на представление ее интересов в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире, находящейся по адресу: ***** на основании договора дарения, заключенного с Волковой А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор определения и дарения доли квартиры от 27 мая 2015 года, заключенного между Волковой А.Ю. и Смолянским Е.П., суд исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых сделок, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделок, признании за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении Волковой А.Ю., не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, несостоятельны, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Гарбузовой О.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова