Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-3019/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Перегудова И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года по делу по иску Перегудова И.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Перегудов И.В. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп. с последующим начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10 февраля 2015 года между Перегудовым И.В. и ООО "КБ "Межтрастбанк" был заключен договор N***** банковского счета (текущего счета физического лица), в соответствии с которым истцу был открыт счет. 20 января 2016 г. на счет истца поступили денежные средства в размере ***** руб. Приказом Банка России от 29 января 2016 г. у ООО "КБ "Межтрастбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано.

17 июня 2016 года представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, а подлежат применению положения ФЗ РФ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем дело должно рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, а не истца.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела по подсудности отказано.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года исковые требования Перегудова И.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Перегудова И.В. сумму страхового возмещения в размере ***** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 г. по 05.05.2016 г. в размере ***** руб. ***** коп., штраф в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.;

взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Перегудова И.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму ***** руб. за период с 06.05.2016 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды до даты выплаты страхового возмещения;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года решение суда отменено, постановлено передать дело в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Перегудов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленных документов, Перегудов И.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" по месту своего жительства по адресу: *****.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 29 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что выбор подсудности дела принадлежит истцу, в связи с чем данное дело было принято Никулинским районным судом г. Москвы.

Как установлено судом, 10 февраля 2015 г. между Перегудовым И.В. и ООО "КБ "Межтрастбанк" заключен договор N ***** банковского счета (текущего счета физического лица), в соответствии с которым истцу открыт текущий счет N*****.

15 января 2016 года между третьим лицом ООО "ФЕДОН" (займодавец) и Перегудовым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого истцу был перечислен заем в размере ***** руб.

29 января 2016 г. Центральным Банком РФ принят приказ N ***** "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "КБ "Межтрастбанк".

Согласно справке N ***** от 18.02.2016 г., выданной руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "КБ "Межтрастбанк" по состоянию на 18 февраля 2016 г., остаток денежных средств по банковскому счету N***** истца составил ***** руб. ***** коп.

Также судом установлено, что 20 февраля 2016 г. истец через банк-агент (ПАО "Банк Уралсиб") обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" через банк-агент (ПАО "Банк Уралсиб") выдана выписка по расчетному счету, согласно которой возмещению подлежит сумма в размере ***** руб. ***** коп.

Из представленных документов следует, что 31 марта 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-21255/16 вынесено решение о признании банка несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". На дату отзыва лицензии на корреспондентом счету банка находились денежные средства в размере ***** руб. ***** коп.

28 декабря 2016 года ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы в отношении ООО "КБ "Межтранстбанк" было вынесено предписание N *****, согласно которому в отношении банка введено ограничение на осуществление банком и его клиентами-юридическими лицами переводов денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счета платежных карт (ежемесячный объем переводов не должен превышать ***** млн. раб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что денежные средства были списаны со счета ООО "Федон" и зачислены на счет истца до отзыва у банка лицензии, списание денежных средств произведено в период, когда банком осуществлялись платежи иными лицами, о неплатежеспособности банка ни истец, ни третье лицо не были уведомлены, публикации о неплатежеспособности банка были произведены после заключения договора и перевода денежных средств во исполнение договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***** руб.

При этом, суд, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2016 г. по 05 мая 2016 г. в размере ***** руб. ***** коп., штраф в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Перегудова И.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия указала, что суд не принял во внимание, что иск заявлен в суд по месту жительства истца, исходя из правил, установленных п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ, однако к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку деятельность ГК "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 04 июля 2016 года, поскольку данное дело было принято Никулинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия указала, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения и о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление было принято Никулинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, кроме того указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым судебная коллегия его отклонила, отражены в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Перегудову И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова