Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-3023/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ткачук М.М., подписанную представителем по доверенности Литовкиной А.В., поданную в организацию почтовой связи 28 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2017 года, с учетом дополнений к ней, поступивших 10 марта 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Ткачук М.М. к казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" об исключении из договора купли-продажи жилого помещения положений, ущемляющих права потребителя, обязании заключить договор с протоколом разногласий покупателя в редакции на усмотрение суда, обязании передать квартиру и ключи, признать право собственности на квартиру,

установил:

Ткачук М.М. обратилась в суд с иском к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", уточнив исковые требования, просила: исключить из договора купли-продажи от 29.06.2015 года N ***** в редакции продавца положения, ущемляющие права потребителя по отношению к действующему законодательству, пункты: 2.1.2, 2.2.3, 3.1.1 в части "в качественном состоянии как она есть на день подписания настоящего договора", "на момент подписания настоящего договора", "форма которого согласована сторонами в приложении N 1", 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6, 4.2, 4.3, 6.5, 6.7; приложения N ***** - акт приема-передачи квартиры и N ***** - акт оказанных услуг; обязать ответчика заключить договор N ***** от 29.06.2015 года с протоколом разногласий покупателя N ***** от 29.06.2015 года - в редакции на усмотрение суда; обязать ответчика передать квартиру истцу в установленном законом порядке: по месту нахождения квартиры и вместе с ее принадлежностями, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: *****.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что ею была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: *****. Истец одна допущена к участию в аукционе, в связи с чем ответчиком аукцион признан несостоявшимся, при этом истцу направлено уведомление о дате и времени подписания договора купли-продажи спорной квартиры, а также реквизиты счета для оплаты квартиры с указанием сроков оплаты. В указанный срок истец в полном объеме оплатила стоимость спорной квартиры и прибыла в офис продавца для изучения условий договора купли-продажи. 29 июня 2015 года истец подписала договор купли-продажи, но с протоколом разногласий N ***** от 29.06.2015 года, направив указанные документы в адрес ответчика для подписания. Ответчик уклонился от подписания договора с протоколом разногласий N 1 и отказал урегулировать разногласия путем переговоров, при этом ответчик повторно потребовал подписать договор купли-продажи на условиях продавца. Истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры, однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ткачук М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение суда отменено в части иска об обязании КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" заключить договор с протоколом разногласий покупателя в редакции на усмотрение суда, признании права собственности на квартиру по адресу: *****, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Указанным определением постановлено:

принять отказ Ткачук М.М. от иска к казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" об обязании заключить договор с протоколом разногласий покупателя в редакции на усмотрение суда, признании права собственности на квартиру по адресу: *****;

прекратить производство по делу по иску Ткачук М.М. к казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" об обязании заключить договор с протоколом разногласий покупателя в редакции на усмотрение суда, признании права собственности на квартиру по адресу: ***** ввиду отказа от иска.

В кассационной жалобе Ткачук М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или скольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено судом, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.03.2015 г. N ***** согласовано совершение ответчиком КП города Москвы "Управление гражданского строительства" сделок по продаже квартир в жилых домах, расположенных по адресам: *****; *****; ***** путем открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещений (приказ N ***** от 04.2015).

На сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" ***** (на ЭТП) ответчиком был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: *****.

В форме заявки аукционной документации ответчиком установлено, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора купли-продажи являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

09 июня 2015 года Ткачук М.М. перечислила в пользу ответчика ***** руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи помещения по адресу: *****.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, дата окончания подачи заявок - 10.06.2015 г., дата рассмотрения заявок - 15.06.2015 г., дата проведения аукциона -16.06.2015 г.

Из представленных документов следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе подана одна заявка - Ткачук М.М., которая признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в аукционе.

Также судом установлено, что ответчик признал аукцион несостоявшимся, поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе одного претендента.

Согласно п. 11.8 Положения о продаже жилых (нежилых) помещений жилищного и нежилого фонда города Москвы, закрепленных за КП города Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один претендент, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, продавец вправе в течение 3 рабочих дней со дня подписания соответствующего протокола направить такому участнику аукциона уведомление о дате и месте подписания договора купли-продажи объекта, при этом договор не может быть заключен по цене ниже начальной (минимальной) цены договора, установленной в извещении о проведении аукциона. Участник, которому направлено уведомление, не вправе отказаться от заключения договора. В случае, если такой участник аукциона в срок, указанный в уведомлении, не явился для подписания договора купли-продажи, либо если такой участник отказался от заключения договора, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения договора. В этом случае денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются и удерживаются в пользу продавца.

15.06.2015 года ответчик направил в адрес Ткачук М.М. уведомление N ***** с указанием реквизитов для оплаты оставшейся части стоимости квартиры, сроков оплаты и заключения договора.

25.06.2015 года Ткачук М.М. произвела доплату оставшейся суммы за квартиру в размере ***** руб.

В соответствии с п. 14.3 Положения о продаже, договор должен быть подписан победителем, участником аукциона, с которым заключается договор, в срок не более 10 рабочих дней со дня размещении на сайте продавца (на ЭТП) протокола рассмотрения заявок участие в аукционе - в случае допуска к участию в аукционе единственного участника.

Из представленных документов следует, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.06.2015 N ***** размещен на сайте ЭТП 15.06.2015 г., крайний срок для представления истцом подписанного со своей стороны договора истек 29.06.2015 г.

Согласно п. 14.4 Положения о продаже, договор должен быть подписан продавцом в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения от победителя, участника аукциона, с которым заключается договор.

Судом установлено, что 29.06.2015 г. (в последний день срока, установленного положением для подписания договора истцом) вместо согласованного договора истец представил ответчику подписанные со своей стороны договор купли-продажи квартиры от 29.06.2015 года, акт приема-передачи квартиры с протоколом разногласий к договору.

Письмом от 07.07.2015 г. N ***** ответчик выразил свое несогласие с предлагаемыми истцом изменениями договора купли-продажи; в адрес истца повторно направил проект договора с требованием предоставить ответчику в течение 1 рабочего дня с даты его получения истцом подписанные экземпляры, так как сроки для подписания договора с его стороны истекли 29.06.2015 г.

Из представленных документов следует, что истец в установленные сроки проект договора в редакции, размещенной одновременно с извещением о проведении аукциона, в адрес ответчика не направил.

В соответствии с п. 14.5 Положения о продаже, 29.07.2015 г. истец на основании протокола аннулирования результатов аукциона N ***** признан уклонившимся от заключения договора, о чем в тот же день истцу направлено уведомление N*****.

Разрешая настоящий спор в части исключения из договора купли-продажи от 29.06.2015 года N ***** в редакции продавца положений, ущемляющих права потребителей по отношению к действующему законодательству, пунктов: 2.1.2, 2.2.3, 3.1.1 в части "в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего договора", "на момент подписания настоящего договора", "форма которого согласована сторонами в приложении N 1", 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6, 4.2, 4.3, 6.5, 6.7; приложений N ***** - акт приема-передачи квартиры и N ***** - акт оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь номами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что данные пункты договора купли-продажи в редакции продавца были навязаны истцу и ущемляют ее права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований Ткачук М.М. об обязании ответчика заключить договор N ***** от 29.06.2015 г. с протоколом разногласий покупателя N ***** от 29.06.2015 г. - в редакции на усмотрение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора с учетом разногласий, возникших при заключении договора, возможно только в случае, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, при этом для истца (покупателя) заключение договора купли-продажи спорной квартиры не является обязательным, поскольку данный договор не относится к публичным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований Ткачук М.М. об обязании ответчика передать квартиру истцу в установленном законом порядке: по месту нахождения квартиры и вместе с ее принадлежностями, а также о признании права собственности на квартиру по адресу: *****, суд исходил из того, что результаты аукциона с участием истца аннулированы, что влечет прекращение всех прав истца в отношении спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда Ткачук М.М. заявлено об отказе от исковых требований в части обязания ответчика заключить договор N ***** от 29.06.2015 г. с протоколом разногласий покупателя N ***** от 29.06.2015 г. - в редакции на усмотрение суда, признании права собственности на квартиру по адресу: *****.

На основании ст.ст.173, 326.1 ГПК РФ, исходя из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, Ткачук М.М. разъяснены последствия отказа от иска, судебная коллегия приняла отказ Ткачук М.М. от исковых требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанции в отсутствие Управления Роспотребнадзора по г.Москве, Правительства г. Москвы, ОАО "Мосреалстрой", не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "Мосреалстрой", Управление Роспотребнадзора по г.Москве решение суда не обжалуют, отсутствие их представителей в судебном заседании прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При этом из представленных документов следует, что интересы г. Москвы по делу были представлены ДГИ г. Москвы, представитель которого возражал против удовлетворения исковых требований Ткачук М.М.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ткачук М.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова